Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2021/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... End. San. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 17. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefilin sorumluluğunun esas borçlunun sorumluluğundan daha fazla olamayacağını, asıl borçlu için yapılan iyileştirmelerin kefil için de geçerli olduğunu, davacı tarafın konkordato projesi kapsamında borcun ödenmesini beklemeden dava açtığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 26.08.2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ...'nın kefalet limitinin 2.000.000,00 TL ve kefilin temerrüt tarihi 20.07.2019 olup borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesi bulunduğu, müşterinin kredi borcunu taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birnin masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde;

müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini, dolayısıyla da BCH kredisine 433 akdi faiz oranı uygulandığı, banka şubesinin dosyaya ibraz ettiği temerrüt faiz oranı listesinden anlaşılmaktadır.

Bu oran istenen oran ile örtüştüğü, kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabına TCMB 'nın 30.06.2019 tarihi itibariyle yayınladığı basın duyurusuyla, kredili Mevduat hesabına uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki tebliğe istinaden, 01 Temmuz 2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık faiz oranı "42.00, aylık gecikme faiz oranı ise %2.40 olarak uygulanmıştır. Davacı bankaca ,TCMB emredici faiz oranlarına riayet edilmiştir.

Hesap kat tarihi 03.07.2019 , temerrüt tarihi ise; 20.07.2019 ve takip tarihi ise; 29.07.2019 olduğu, banka tarafından BCH kredisi için%33 akdi faiz oranı uygulandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda; Takibin ... nolu BCH hesabı için 11.618,89 TL asıl alacağın, 191,71 TL işlemiş faiz ve 9,59 TL BSMV olmak üzere toplam 11.820,19 TL ,

Takibin ... nolu Ti,cari Kredili Mevduat Hesabı için 11.725,64 TL asıl alacağın, 86,78 TL işlemiş faiz ve 4.34 TL BSMV olmak üzere toplam 11.816,76 TL ,

Asıl alacak tutarına takip tarihinden borç ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak olup 11.618,89TL'lik kısmına %66,00 temerrüt faizi, 11.725,64 TL'lik kısmına %28,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV Bursa 17. İcra Müdürlüğün 2019/... sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek suretiyle talebe uygunluk ilkesi gereğince tespit edilerek, kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalı şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.

Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 03.07.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında 20.07.2019 temerrüt tarihi olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir.

Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden takibin ... nolu BCH hesabı için 11.618,89 TL asıl alacağın, 191,71 TL işlemiş faiz ve 9,59 TL BSMV olmak üzere toplam 11.820,19 TL ,takibin ... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 11.725,64 TL asıl alacağın, 86,78 TL işlemiş faiz ve 4.34 TL BSMV olmak üzere toplam 11.816,76 TL olmak üzere ,asıl alacak tutarına takip tarihinden borç ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak olup 11.618,89TL'lik kısmına %66,00 temerrüt faizi,

11.725,64 TL'lik kısmına %28,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 23.636,95 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir. Bilirkişi alacak toplamına gayri nakdi alacakları da eklemiş ancak Mahkememizce bu alacak ayrı bir kalemde hükme bağlanmıştır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı tarafın 17.08.2021 tarihinde ... nolu ticari kredili mevduat hesabına ödeme yapmış ise de bu ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı, başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)