Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/786 K.2023/40

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/786

KARAR NO : 2023/40

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 1-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av....... İHBAR OLUNAN : ...... VEKİLİ : Av...... İHBAR OLUNAN : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/09/2021

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... ... Cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını, depoda çıkan yangında davalı ... Bosta'nın deposunun kullanılamaz hale geldiğini ve zararının büyük olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay günü deposundaki 5 adet yangın tüpü ile müvekkilinin kendi çabası ile yangına müdahale ettiğini, yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisat bina malikince yaptırıldığını, müvekkili şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkili şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Deliller;

Bursa CBS'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Elk Y. Müh. Yangın ve İş Güv. Uzm. Prof Dr. ...... ...... ......, Makine Mühendisi Dr. ...... ......, Elk. Y.Müh. Yangın Uzm. Dr. ...... ...... ...... müşterek raporlarının sonuç kısmı: "davacı tarafından kiralanmış olan mecurların çeşitli emtiaların deposu olarak kiralandığı, kullanıldığı, kiralayan

mülk sahibi davalının ise diğer davalının yaptığı işleri denetlemediği, kontrol etmediği anlaşılmakla beraber,

kiralanan mecurun daha sözleşme yapılmadan önce Yangın Yönetmeliğine ve Elektrik İç Tesisat Yönetmeliklerine

uygun olmadığı, kiralayan ve kiracı, davalıların bu hususları dikkate almadıkları, ancak mecuru olduğu koşulları ile

kiraya verip, kiraladıkları anlaşılmaktadır. Yangın yükü olabilecek muhtelif maddelerinin kolay yanabileceği,

yangına neden olabileceği her iki tarafça göz ardı edilmiş ve ilerisi düşünülmeden ve herhangi bir tedbir

alınmadan deponun işletmeye alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle meydana gelen 264.795,71 TL tutarındaki

zararın;

1- Davalı ... ... isimli şahsın yönetmeliğe aykırı davranılmasından dolayı elektrikli yangının meydana

gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu,

2- Diğer Davalı ... Lojistik firmasının yönetmeliğe aykırı davranılmasından dolayı elektrikli yangının

meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, taşımaya konu olan malların zıyaa uğraması nedeniyle bedelinin tahsili talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; davacının 40 adet taşıma kasasının taşınması işini üstlendiği, taşıma kasalarının depolanması işini dava dışı ... Nakliyata taşere ettiği, 40 adet taşıma kasasının ... Nakliyatın iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda zayi olduğu vakıalarından hareketle kasa bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan takipte davalıların takibe itirazlarının iptali istenmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı yangından sorumluluklarının bulunmadığı savunması ile davanın reddini talep etmişlerdir.

40 adet taşıma kasası niteliğindeki malların satıcısı ... şirketi, alıcısı ise ...şirketidir. Davacı ise bu taşıma kasalarının taşınması işlerini üstlenen taşıyıcıdır. 40 adet taşıma kasası ile ilgili satıcı tarafından alıcıya keşide edilen 2 ayrı fatura dosya arasındadır ve faturaların altında ... şirketi adına ... Nakliyatın taşıma kasalarını teslim aldığı beyanının altında kaşe ve imzası vardır.

Alıcı ...şirketinin yanan taşıma kasalarının bedelinin tahsili davacıdan talep ettiğine dair davacıya kestiği fatura ve zararın tazmin edilmesine yönelik talep bildirim yazısı dosyamız arasındadır.

Eldeki davanın dayanağı olan icra takibinde ... Nakliyat borca itiraz etmemiş olduğundan itirazın iptali talebi diğer iki borçluya karşı ikame edilmiştir.

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/28 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası ve aldırılmış bilirkişi raporu mahkemesinden istenerek dosyamıza kazandırılmıştır. Söz konusu delil tespitini dava ... Nakliyat istemiştir. Bu raporun sonuç bölümünde özetle; yangın nedeni ile taşınmazın tamamen kullanılamaz duruma geldiği, yapısal hasar tutarının yaklaşık olarak 700.000,00 TL olduğu, tespit istenen 3. bölümde tespit isteyenin müşterilerine ait olan malların olduğu, malzeme ve mamullerin tamamen yangın nedeni ile yandığı ve zayi olduğu, sadece özel imalat olan tekerlekli taşıma kasalarının saçtan mamul olmaları nedeni ile kül olmadığı ve sayılabilir olduğu ve bunların 40 Adet ancak kullanılamaz halde zayi olduğu belirtilmiştir.

Davacının davasına konu olan 40 adet taşıma kasasının dava dışı ... Nakliyat'ın deposunda yangında zayi olduğu Delil Tespiti raporu ile sübut bulmuştur.

Mahkememizce davanın çıktığı davalı ... Lojistik şirketi ve yapı sahibinin yangında kusurlarının bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle;

01/07/2020 tarihinde ... ... isimli şahsa ait Samanlı Mahallesi, ... Caddesi No 70 / 3, Yıldırım - Bursa adresinde bulunan depo tesisinde yangın çıktığı, yangının gelişerek yan tarafta bulunan kısımlara sirayet ettiği ve ... Nakliyat, ... Lojistik, ...firmalarına ait muhtelif ve çok sayıda emtianın yanarak kullanılamaz hale geldiği, yangının elektrik kaynaklı bir yangın olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelerden yangının ... Lojistik firmasının kuluçka makinesinden kaynaklı olarak çıktığı, davalı ... ... 'ın da Yangın Yönetmeliğine ve Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun davranmadığı belirtilerek davalıların her birinin kusurunun % 50 olduğu belirtilmiştir.

Kök rapora yapılan itirazlar üzerine mahkememizce alınan ek raporda da kök rapordaki kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir.

Mahkememizin aynı yangından kaynaklı 2020/680 Esas sayılı tazminat davasında aldırılmış bilirkişi raporunda; yangının ... Lojistik şirketinin depo alanındaki 7. Çelik konstrüksiyon kolonunun önündeki bölgeden çıktığı belirtilmiştir. Bu tespit ile mahkememiz dosyasında yapılan tespit birbiri ile uyumludur.

Olay sonrasında yangına ekipler müdahale etmiş ve yangının çıkışı ile ilgili olarak İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından rapor düzenlenmiştir, yapılan incelemeye göre taşınmazın bulunduğu yerde 3 ayrı bölüm dahilinde soldan sağa doğru sırayla ... Lojistik, ... ..., ... Nakliyat isimli işyerleri bulunmaktadır, davacıya ait mallarda ...

Nakliyatın kiralamış olduğu davalı ... ...'a ait bölüm içerisindedir, yukarıda ifade edildiği üzere delil tespiti dosyasından bu husus sübuta ermiştir. Yangın olayı işyerlerinin faaliyette olduğu sırada meydana gelmiştir, yapılan incelemeye göre; yangın davalı ...

Lojistik Ltd Şti'nin deposunun sol yan cephe iç kısım yan profil üzerinden geçirilerek çekilen elektrik kablosunun arka kısma yakın noktada kısa devre yaparak kablonun tutuşması, kablonun temas halinde bulunduğu Sandviç panelinde tutuşarak hızla yayıldığı ve diğer işyerlerine sirayet ettiği tespit edilmiştir. Bu olay neticesinde taşınmazda bulunan kiracılar ... ... ve ... Nakliyatın kullanımında olduğu bölümlerde bulunan emtialar zarar görmüştür.

Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporda Bursa 1. ATM 2020/680 Esas sayılı dosyasında aldırılmış raporlar ve yangın olayına ilişkin tüm belgeler ayrıntılı değerlendirmeye tabi tutularak rapor hazırlanmıştır. Sonuç olarak yangının çıktığı yerin davalı ... Lojistik şirketinin bulunduğu yerden çıkması sebebiyle davalı ... Lojistik'in zayi olan eşya bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir, diğer davalı ... ...'ın ise dava dışı ...

Nakliyata kiraladığı mecurla ilgili Yangın Yönetmeliği ve Elektrik İç Tesis Yönetmeliğine uygun bir yapı yapmamış olması sebebiyle mahkememize yangından ve zayi olan eşya bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu yangın bir haksız fiil olduğundan davalılar davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar, kusur oranları davalılar arasındaki iç ilişkide ancak dikkate alınabilir.

Zayi olan 40 adet taşıma kasası delil tespiti dosyasında olay yerinde sayılmış, bu kasaların bedeline ilişkin faturalar dosyaya sunulmuş ve kasaların dava dışı ... Nakliyata teslim edildiği faturaların üzerinde bulunan kaşe ve imzadan açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının zarar miktarını da ispat ettiğinin kabulü gerekir.

Davacı davalıların kusurunu ve zararını ispatladığından 40 adet taşıma kasasının bedeli yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, ancak mahkememizce kusur belirlemesi yapıldığından burada alacağın davalılar yönünden belirlenebilir olmadığı kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davacının davalıları temerrüde düşürmediği dikkate alınarak, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Kısa kararda davanın kısmen kabulü yerine davanın kabulü yazılmış, bu hususa gerekçede değinmekle yetinilmiş, ancak yargılama giderleri davanın kısmen kabulüne göre taraflara yüklenmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır