Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2024/899

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun borçlu olduğu müvekkiline 28/12/2016 tarih ve - seri numaralı faturaların tahsili amacıyla ... 19.Icra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili olmayan mahkemede açılması sebebi ile itiraz ettiğini, müvekkil şirketin faaliyette bulunduğu ... olmasından dolayı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 19.Icra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememizden verilen 05/10/2021 tarih ve 2021/ Esas 2021/ sayılı kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih ve 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/ esasına kaydı yapılıp yargılama bu esastan devam etmiştir.Davacıya ait ticari defterlerin incelemesi sonucu 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2015-2016-2017 yılı ticari defterler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.02.2017 itibarıyla 45.000,00 TL cari hesap alacaklısı olmakla birlikte talebinin 44.900,00 TL olduğu, davacının talebi ile bağlı kalacağı noktasında bir duraksama olmadığı mütalaa edilmiştir,Davalıya ait ticari defterler üzerinden yapılan bilirkişi raporu ile, Davalı ...

Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin daha önce Limited Şirket olarak faaliyet gösterdiği, daha sonra nev'i değişikliğine giderek Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ettiği anlaşılmakta olup, incelenen ticari defterlerden 2016 ve 2017 yılları Yevmiye Defteri'nin TTK hükümlerine göre kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı ...

Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davacı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 20.12.2017 tarihi itibariyle davalıya 399.400,00 TL.borçlu olduğunun mütalla edildiği, Tarafların ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın sebebinin davalı tarafından hazırlanan faturalar olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz yargılamasında 21/03/2024 tarihli duruşma da Dava konusu avizelerin bulunduğu mahalde alanında uzman bilirkişi eşliğinde keşif icra edilerek tarafların arasında 27/07/2015 tarihinde imzalanan ...

Hotel aydınlatma sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen imalat ve montajları yapıp yapmadıkları, bu yapılan imalat ve montajların dava konusu fatura ile uyumlu olup olmadıkları, eksik imalat veya montaj durumu var ise yapılan imalat ve montaja göre yapılan işin hakedişinin ne kadar olduğu hususunun tespit edilmesi hususunda rapor tanzimine ilişkin ara karar kurulmuş ve davacı vekiline kesin süre verilmiş ise de;

keşif için gerekli masrafların yatırılması yönünde ihtarat ile kesin süre verilmiş olmasına rağmen bilirkişi masraflarının yatırılmadığından dosyanın bilirkişiye tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden. Davacı tarafa bilirkişi incelemesi için gerekli masrafların yatırılması yönünde ihtarat ile kesin süre verildiği, davacının kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 324 maddesine göre; "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü mevcuttur.

Davacı tarafa verilen kesin süre, sonuçları açık bir şekilde ihtar edilerek verilmesine rağmen bilirkişi ücreti ve keşif harcının yatırılmadığından tarafların arasında 27/07/2015 tarihinde imzalanan ...

Hotel aydınlatma sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen imalat ve montajları yapıp yapmadıkları, bu yapılan imalat ve montajların dava konusu fatura ile uyumlu olup olmadıkları, eksik imalat veya montaj durumu var ise yapılan imalat ve montaja göre yapılan işin hakedişinin ne kadar olduğu hususunda tespit yapılamadığı, ve bilirkişi raporu alınamaması sebebiyle davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.