Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2025/488

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 09/06/2021 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ...

KDV dahil 299.979,60 TL karşılığında 31/07/2021 tarihinde davacıya teslimini konusunda anlaştıklarını, dava açıldığı tarihte bu parçanın adedinin 32 TL olduğunu ve daha da artacağının beklendiğini, sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafça parça tesliminin yapılmadığını, yapılmış olan 7 adet parçanın da ayıplı olması sebebiyle tekrar davalıya iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, toplamda 4 adet senedin 240.000,00-TL olarak ödendiğini, teslimi gereken parçaların teslim edilmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın uzunca bir süre davacıdan gelen ödemeleri aldığını,

senetleri ciro ederek kullandığını, sözleşme konusu emtiaların piyasa şartları itibariyle ne kadar alacak idiyse o kadar zarara uğratıldığını beyanla davanın kabulüne,, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.

HUKUKİ DELİLLER

Tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle 1 SMM, 1 Nitelikli Hesap Uzmanı ve 1 Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve sözleşme fesih şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ayrıca ek rapor aldırıldığı, ihtarname tebliğ mazbatasının suretinin dosya arasına alındığı,

aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 31/07/2023 tarihli kök ve ek raporlarda özetle: "Davacı tarafın incelemeye sunduğu 2021 ve 2022 yılı hesap dönemi defterlerinin, açılış/kapanış tasdiklerinin ve beratlarının 13/12/2011 tarihli ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar dahilinde, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırıldığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama

genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının incelemeye sunduğu ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticaretin 2021 yılı öncesinden başladığı, dava konusu 5 adet 60.000,00 TL sıra senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 31.01.2022-28.02.2022-31.03.2022 ve 31.05.2022 vadeli senetlerin davalı yana ödendiği, 30.04.2022 vadeli senedin davalı yana ödenmediği, davacının davalıya kestiği faturaların e-fatura olduğu, cari bakiye sebebinin dava konusu senetlerden kaynaklı olduğu,

30.04.2022 tarihli borç senedinin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda (286.679,04 TL-60.000,00)=226.679,04 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterleri incelemeye sunulmadığı için inceleme yapılamadığını, davacı taraf defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin ilgi kanun hükümlerine göre yaptırıldığı, davalı tarafın defterlerinin görülmediğinden dolayı tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği; borçlunun temerrüdü sebebiyle sözleşmenin fesih şartlarının oluştuğu, kök raporda da belirtildiği üzere.

31.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 286.679,04 TL cari alacaklı göründüğü, fakat 30.04.2022 tarihli borç senedinin davalıya ödenmediği, ödenmeyen senet tutarının bakiyeden mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda (286.679,04 TL-60.000,00 TL) = 226.679,04 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, menfi zararın sözleşmenin yerine getirilmesi güvenine dayalı olarak kaçırılmış fırsatlara göre hesaplandığı, dosya kapsamında menfi zararın hesaplanabilmesi için kaçırılan fırsat veya sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamalara ilişkin herhangi bir somut verinin sunulmadığı, bu nedenle hesaplama yapılamadığı,

dava konusu sözleşmeye istinaden 300.000,00 TL tutarlı 5 adet

senetten, 240.000,00 TL 4 adet senedinin ödendiği, kalan 60.000,00 TL tutarlı 30.04.2022 vadeli 1 adet senedin ödenmediği, davacının davalıya ödediği 240.000,00 TL tutarındaki mamullerin faturasını davalıdan almadığı davacı defter

kayıtlarında görüldüğü, fakat davacı defterlerinde ödenmemiş olan 60.000,00 TL tutarlı 30.04.2022 vadeli senedin mahsup kayıtlarının oluşturulmadığı görülmüş olup, gerekli örnek düzeltme kaydı yapılarak olması gereken cari hesap özeti çıkarıldığını, 30.04.2022 vadeli (avans) borç senedinin davalı yana ödenmediği, 30.04.2022 tarihli (avans) borç senedinin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda (286.679,00 TL-60.000,00)=226.679,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekiline ıslah için süre verildiği ancak ıslah dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraf arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davalı satıcının edimini yerine getirmediği iddiasına dayalı sözleşmesinin feshi, ödenen bedeli ve uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 21.185 adet Fiorino 6601/1 amortisör bilyesinin satımı konusunda 09/06/2021 tarihli satım sözleşmesi düzenlendiği, davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu, sözleşmede satış bedelinin KDV dahil 299.979,60 TL kararlaştırıldığı, ürünlerin tesliminin ise, 31/07/2021 tarihi olarak belirlendiği, teslimin bu tarihte gerçekleşmemesi halinde satıcıya 15 gün daha opsiyon tanındığı,

bu tarihin bitiminde de teslimin gerçekleşmemesi halinde günlük 1.000,00 TL cezai şart belirlendiği, yine sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya 31/01/2022, 28/02/2022, 31/03/2022, 30/04/2022 ve 31/05/2022 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli 5 adet bononun teslim edildiği, davacı tarafından senetlere istinaden davalıya toplam 240.000,00 TL ödeme yapıldığı ve senetlerin davacıya iade edildiği 30/04/2022 tarihli 60.000,00 TL bedelli senedin ise davalıya ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirdiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi, ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve davacının ticari defterine göre davalıdan 226.679,04 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle davalının borcun yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davalı edimlerini yerine getirmediğinden davacı ödediği bedellerin iadesine talep edebilecektir. Ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 200.000,00 TL alacak talep edildiğinden talebe bağlılık ilkesi uyarınca bu miktara hükmedilmiştir.

Diğer taraftan, davacı tarafça her ne kadar sözleşme konusu malın piyasa fiyatının artmasından dolayı zarara uğradığını iddia edip alacak talebinde bulunmuşsa da, mahkememizce alınan raporda da belirtildiği üzere, davacının menfi zararın hesaplanabilmesi için kaçırılan fırsat veya sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamalara ilişkin dosyada herhangi bir somut somut veri bulunmadığından davacının zarar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.