Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/1246

3- ... OTO İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Dumlupınar Mah. Anafartalar Cad. No:30 B Blok Zemin Kat Nilüfer/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Oto İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ( Bundan sonra ...

Oto olarak belirtilecektir. ) ait ... plakalı Man marka beton mikseri, 10.01.2022 tarihinde Bursa İli Osmangazi İlçesi Gökçeören Mahallesinden geri dönerken müvekkilimizin park halinde bulunduğu ... plakalı aracının üzerine elektrik direğinin devrilmesine ve maddi hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, Akabinde mikser sürücüsü olay yerinden gittiğini, jandarmanın uğraşları sonrasında ifadesinde kazayı itiraf ettiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hasarın giderilmesi adına diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, Sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper, olay yerinde ve araç üzerinde incelemelerde bulunduğunu, Ekspertiz tarafından sunulu raporda müvekkiline ait araç için 35.000 TL onarım teklifi yapıldığını, müvekkilinin de aracı 24.780,00 TL bedel karşılığında kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin %92 oranında ağır diyaliz hastası olduğunu ve tedavisi için sürekli olarak aracı ile hastaneye gittiğini, İşbu davaya konu kazadan sonra müvekkilinin kendi imkanlarını zorlayıp, ekstra masraf yaparak diğer ulaşım araçlarıyla tedavisine devam etmeye çalıştığını,

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde ; " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (araç tamir bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. 10.01.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde 311000108802542 numaralı 27/01/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 43.000-TL olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu , Kabul manasında olmamak üzere trafik sigortası genel şartlarının A.6.B maddesinde de belirtiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu,

kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti, aracın km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini,

Davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümlerinden bağımsız olarak da borçlar kanunu'na ilişkin zarar görenin zararı arttırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkil şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmek suretiyle zararı artırdığı gözetilmeli ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini ,

Bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümleri dikkate alınmayacak olsa dahi hukukun temel ilkeleri ve borçlar kanunu kapsamında da parça bedellerine müvekkil şirketin anlaşmaları gereğince %42 iskonto uygulanması gerektiği kabul edilmesi gerektiğini , Davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini , davacının kazanç kaybı talepleri Trafik Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, beyanla davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup,

işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Oto İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davaya cevap vermediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası nedeniyle araç tamir bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebi olduğu görüldü.

Bilirkişi heyeti olan 1 Trafikçi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; İlgili Kuruluş Olan Türk Telekom’un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 16. maddesinde düzenlenen;

"Madde 16- Karayolu dışında, kenarında veya karayolu sınırı içinde, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek, anlamlarını değiştirecek veya güçleştirecek, tereddüte sebep olacak veya yanıltacak ve trafik için tehlike veya engel yaratacak şekilde levhalar, ışıklar, işaretlemeler ile, ağaç, direk, yangın musluğu, çeşme, parmaklık gibi yapı elemanları veya benzerlerini dikmek, koymak veya bulundurmak yasaktır." Kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 tek asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Beton Mikseri Kamyon Sürücüsü ...’nin;

Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı, ... Plakalı Kamyonet Sahibinin ise.

Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı 2005 model HYUNDAI marka araç sahibinin 10.01.2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Yüzdesıfır) kusur durumuna göre 24.780,00 TL araç hasar onarım zararına uğradığı , ... plaka sayılı 2005 model HYUNDAI marka araç sahibinin %0 (yüzdesıfır) kusur durumuna göre 1.750 ,00 Tl araç mahrumiyet zararına uğradığı , ... plaka sayılı 2005 model HYUNDAI marka araç sahibinin 10.01.2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 2.000,00TL değer kaybına oluştuğu ,

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalılar arasında 311000108802542 nolu poliçe ile 27.01.2021-27.01.2022 vadeleri arasında geçerli olmak üzere poliçe düzenlendiği ve tanzim edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, Bahse konu poliçeden doğan zararlardan değer kaybı ve hasardan sigortacının sorumluluğunun doğması için kusurun dikkate alınacağı ve heyetimizce yapılan incelemede davalıların kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle poliçe kapsamında sorumluluklarının doğmayacağına,

Diğer yandan araç mahrumiyet bedeli yukarıda da izah edildiği üzere aracın tamir edilme müddeti içersinde kullanılamaması olduğu ancak yine kusur ilkesi gereğince davalı araç maliki ve sürücüsünün kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında sorumlulukları doğmayacağına dair tespitlerin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden yapılan yargılama sonunda, 10/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı beton mikserinin manevra yaparken direkte bulunan tellere takıldığı, direğin davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı aracın üzerine devrildiği, araçta maddi hasarın meydana geldiği,

eldeki davanın direğin devrilmesine sebep olan beton mikseri sürücüsü, araç işleteni ve araç ZMMS sigortasına karşı maddi tazminat isteğiyle açıldığı anlaşılmış, araca ait tramer kayıtları dosya arasına alınmış, kusur ve tazminata ilişkin değerlendirme yapmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında;

kaza tarihi olan 10/01/2022 günü saat 16:51 sıralarında davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı beton mikseri kamyon ile Gökçeören Mahallesi 8. Yiğit Caddesi üzerinde Bursa istikametine seyri sırasında mahalle içinde Trük Telekom hattına ait 2 direk arasında bulunan ve aşağı sarkan kablolara aracın mikser kısmının takılması ile araç direğin yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın üzerine devrilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ...'nin E sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, sürücü belgesinin kullandığı araç için yeterli olduğu,

aracın ZMMS sigorta poliçesinin ve fenni muayenesinin mevcut olduğu, kazanın iki yönlü trafik akımı olan yol kenarında dikili bulunan telefon direklerine bağlı kabloların aşağı sarkması, sarkan kablolara geçmekte olan beton mikseri kamyonun mikser kısmının takılması ile telefon direğinin devrilmesi sonucunda kazanın meydana geldiği, kabloların sahibi dava dışı Türk Telekom tarafından yol kenarına dikilen ağaç direklere çekilen ve yol üzerinden geçen kabloların mevsim şartlarından dolayı sarkmadığı,

bağlantı ekipmanlarından dolayı mevcut seviyeye düştüğü, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 128 B bendinde izin verilen araç yüksekliğinin 4 metre olduğu , çarpan aracın yüksekliğinin ise 3,80 metre olduğu , mevsim şartlarından dolayı sarkmanın olması halinde, sarkmanın artan ölçüde ve zamanla olacağından kablolara çarpmanın daha önce ve başka bir araç tarafından olacağı, bu nedenle meydana gelen maddi hasarlı kazanın oluşumunda dava dışı Türk Telekom'un kendisinden beklenilen dikkat ve özeni göstermeyerek kullara aykırı davrandığı ve zararlı sonucun oluşumuna sebebiyet verdiği,

davalı sürücü ...'nin kendisinden beklenilen dikkat ve özeni göstererek kurallara uygun davrandığı ancak zararlı sonucu engelleyemediği, park halindeki davacı araç sahibinin yine kendisinden beklenilen dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun davrandığı, bu durumda kazanın meydana gelmesinde %100 tek ve asli kusurlu olanın dava dışı Türk Telekom olduğu tespitleri yapılmış olup, alınan bilirkişi kök ve ek raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu , kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı