Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/743 K.2024/903

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/06/2018

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı ... Danışmanlık Ltd Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, eş rızasının alınmadığını ileri sürerek kredi borcundan davalıların sorumlu tutulamayacağını beyan etmekle ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava ... 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri ile ekleri, ... 18. İcra Dairesi 2017/... icra dosyasının kaydı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/03/2023 tarihli yazı cevabı, ... 10.04.2023 ve 06.06.2023 tarihli yazı cevapları, 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız içerisine alınmıştır.

Takip konusu alacak, davacı ile dava dışı ... Danışmanlık Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatıyla yer almasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalılar bahse konu kefilliklerinin geçerli olmadığını ve davacıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür.Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 520.1-2 maddelerinde; sözleşmenin diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerin ve müşteri tarafından imzalanan ticari hizmetler sözleşmesi hükümlerinin çek sorumluluk bedeli kredisine ilişkin hükümlerin geçerli olacağını kabul edecekleri hükme bağlanmıştır.

Yine gayri nakdi risk sona erene kadar gayri nakdi riks kaydı müşteri hesabında devam edeceği, banka tarafından çek sorumluluk bedeli ödenmesi halinde risk nakde dönüşerek sözleşmede geçerli olan nakdi kredi hükümlerinin geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.

Bu sebeple çek garanti bedeli alacakları bakımından da kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirleme yapılması gerekmektedir.Banka kayıtlarında inceleme yapılarak davacının alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla Bankacı Bilirkişi dosya tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 11/04/2024 tarihli raporda "davacı bankanın davalılardan ... nolu KMH hesabı için 0.01 TL, ... nolu çek garanti bedellerine ilişkin olarak 1.410,00 TL ana para 178,67 TL işlemiş faiz, 8,93 BSMV olmak üzere toplam 1.597,60 TL, ... numaralı Ticari Kredi bakımından 196.725,33 TL ana para 21.982,94 TL işlemiş faiz 1.099,14 TL BSMV, 279,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 220.086,79 TL olmak üzere takipte toplam 221.684,40 TL üzerinden asıl alacak tutarında alacaklı olduğu" tespit edilmiştir.

Bozma sonrası bozma ilamı gereği bilirkişiden ek rapor alınarak düzenlenen 02/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Kök Raporda belirtilen 11.08.2015 tarih 400.000,00 TL, 21.09.2015 tarih 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri'nin dışında taraflarca akdedilmiş başkaca bir kredi Sözleşmesine rastlanılmadığı, Her iki Sözleşmede “Müşteri ve kefiller Sözleşmede yer alan adresi kanuni ikametgah olarak kabul edildiği, adres değişikliği noter kanalıyla bankaya bildirilmediği takdirde bu adrese yapılacak veya muhtarlığa tebliğgat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağı”'nın açıklandığı,

bu kapsamda davalı müteselsil kefiller aleyhine keşide edilen kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği'nin kabul edildiği, 13.05.2015 tarih sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin . ve. Sayfası'nda “...

Danışmanlık Kimya Mühendisliği Üretim Denetim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. nin kurucusu'nun ... olduğu, 10 yıl için ...'nın şirket müdürü olarak seçildiği” açıklanmış olup, bunun dışında başkaca Ticaret Sicil Gazetesi'ne rastlanılmadığı, Müteselsil kefil ... için Sözleşmeye eş rızası alınmadığı, 21.01.2017 tarihinde kullandırılan 196.000,00 TL'lik kredinin 21.09.2015 tarihli 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, tespitleri yapılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2022 tarih 2019/... esas 2022/... karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 02/06/2024 tarihli raporunda "Kök Raporda belirtilen 11.08.2015 tarih 400.000,00 TL, 21.09.2015 tarih 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri'nin dışında taraflarca akdedilmiş başkaca bir kredi Sözleşmesine rastlanılmadığı, Her iki Sözleşmede “Müşteri ve kefiller Sözleşmede yer alan adresi kanuni ikametgah olarak kabul edildiği,

adres değişikliği noter kanalıyla bankaya bildirilmediği takdirde bu adrese yapılacak veya muhtarlığa tebliğgat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağı”'nın açıklandığı, bu kapsamda davalı müteselsil kefiller aleyhine keşide edilen kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği'nin kabul edildi. 13.05.2015 tarih sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin . ve. Sayfası'nda “...

Danışmanlık Kimya Mühendisliği Üretim Denetim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. nin kurucusu'nun ... olduğu, 10 yıl için ...'nın şirket müdürü olarak seçildiği” açıklanmış olup, bunun dışında başkaca Ticaret Sicil Gazetesi'ne rastlanılmadığı, Müteselsil kefil ... için Sözleşmeye eş rızası alınmadığı, 21.01.2017 tarihinde kullandırılan 196.000,00 TL'lik kredinin 21.09.2015 tarihli 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2022 tarih 2019/... esas 2022/... karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ... tam metni dosya arasına getirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Genel Kredi Sözleşmesinin dosya arasına getirtildiği, taraflara hesap kat ihtarlarının çıkartıldığı ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Ticaret Sicil Kayıtlarından davalı ...'nın kredi çeken dava dışı ...

Danışmanlık Ltd Şti'nin tek yetkilisi ve ortağı olduğunun anlaşıldığı, davacı ... T.A.Ş.ile dava dışı ... Danışmanlık Ltd Şti arasında yeni bir Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmadığı ve 196.000 TL tutarlı kredinin 31.07.2017 kullandırım tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verildiği, Kefalette eşin rızası ile ilgili TBK 584.maddesinin.

"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi

tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." şeklinde olduğu,Genel Kredi Sözleşmesinin kullandırım tarihinin 31.07.2017 olduğu ve Davalılardan ...'nın evlenme tarihinin 26.12.2018 tarihi olduğu, davalılardan ...'nın ise evlenme tarihinin 09.07.2011 olduğu, bu nedenlerle davalılardan ... bakımından ...'ye kefil olduğu tarihte evli olmadığı,

kaldı ki evli olsa dahi TBK 584/3 maddesi gereğince eşinin rızasının aranmayacak oluşu nedeniyle davalılardan ... bakımından davanın Kabulüne karar vermek gerekmiş.

Diğer davalı ...'nın ise ...'ye kefil olduğu tarihte evli olduğu, dolayısıyla TBK 584/1 1 maddesi gereğince eşinin rızasının gerekeceği, ancak kefalet sözleşmesinde eş rızasına ilişkin herhangi bir bilgi ve kayda rastlanılamadığı, davalılar arasında baba-oğul ilişkisinin bulunmasının TMK 2.maddesindeki iyiniyet kuralına ihlal oluşturmayacağı değerlendirilerek davalı ... bakımından davanın Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır