Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1050 K.2024/293

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... tarafından çekten kaynaklı bir alacağı için dava dışı borçlular ... ve ...'ya karşı ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyadan kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığını, tebligatların e-tebligat olarak yapıldığınıdan müvekkilinin söz konusu tebligatları süresi içinde görmediğini, kontrol etmediğini ve bu sebeple itirazda bulunamadığını, dava dışı icra takibi borçluları ile hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ve ...'ya borcu olmadığının tespit edilmesine, dava konu icra takibindeki borçlu kaydımızın silinmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesindeki beyanlarda şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini doğruladığını, süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, menfi tespit davası koşullarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme usule ilişkin itirazları konusunda aksi kanaatteyse davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle İİK'nun 89/III hükmü gereğince dava konusu şeyin %20'si oranında tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... 1. Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89'uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Eldeki davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığıyla ilgili; Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair ... 11. HD 2023/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamında aynen,

"2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi." şeklinde 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davalarına Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğine kesin olarak karar verdiğinden aşağıdaki şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır