Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1159 K.2025/4

2- VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 02/01/2025

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 10/01/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).

Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.

Davacıya kesin mühlet verilerek süreç içerisinde gerekli denetlemeler yapılmıştır. Komiser değişikliğinden sonra yapılan tespitler ve değerlendirmeler ile buna göre hazırlanan rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.

Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere inşaat alanında faaliyette bulunmaktadır.

Borçlu şirket 11/10/2024 tarihinde yeni konkordato komiseri atandıktan sonra komiserden işletmede fiili olarak denetleme yapması talimatı üzerine yapılan incelemelerde işletmenin kapalı durumda olduğu, komiser tarafından ulaşılmaya çalışılmak istendiğinde şirket yetkilisine ulaşılamadığı, ay sonunda yapılabilen görüşme sonrasında şirketin iş yerinin açıldığı ancak işletmede herhangi bir faaliyet olmadığının tespit edildiği, borçlu şirkete ait kayıtlarda inceleme yapılmak için komiser tarafından kayıt ve belgeler istendiği, bu hususta defaatle iletişim vasıtalarıyla talepte bulunulduğu halde kayıtların komisere açılmadığı,

konkordato komiserince davacı tarafça dosyaya sunulan mali veriler ve bilançolar dikkate alınarak ve yine bir önceki komiser tarafından sunulan raporda irdelenmek suretiyle nihai rapor hazırlanabilmiş olup yapılan incelemede borçlu şirketin rayiç bilançoya göre 147.352.452,27 TL tutarında borca batıklığının bulunduğu belirlenmiştir.

Bir önceki komiser raporunda her ne kadar şirket 30 Milyon aktif fazlasına sahip olduğu belirlenmiş ise de; sonradan atanan komiser raporunun gerçek durumu yansıttığı, şirketin 147.352.452,27 TL borca batık olduğu, aktif kalemlerinde yer alan Polat İnşaat firmasından olan 47.500.000,00 TL alacağın gerçekte bulunmadığı, yapılan 06/11/2024 tarihli hesap mutabakatında da böyle bir alacağın bulunmadığının belirlenmiş olduğu, bu husus dikkate alındığında bir önceki komiser raporunda dahi 30 Milyon aktif fazlası bulunan şirketin esasında borca batık olduğu tespit edilmiştir.

İİK Madde 292 uyarınca; iflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya

da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.93

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse

Maddedeki düzenlemeler dikkate alındığında davacı şirketin rayiç bilançoya göre hem borca batık olduğu hem de yasa metninde düzenlenen komiser talimatlarına uymayan ve konkordato sürecini alacaklıların zararına olarak kullanan ve projesinin başarı ihtimali bulunmayan davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekmiştir.

İflas kararı verilmeden önce borçlu şirket yetkilisi de duruşmaya davet edilerek karardan önce beyanları alınmıştır.

Davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza