Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1164 K.2025/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle: Müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 19. İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki ; davacı ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait olan ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 101 ada, 19 parsel nolu taşınmaz üzerine yapılacak olan A-B-C-D-E-F blok, istinat duvarı, havuz inşaat alanına sahip yapının, yapı denetim kuruluşu olan müvekkili tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olmasının denetlenmesinin yapılması ve bunun karşılığında da davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedellerinin ödenmesi konusunda 28/11/2014 tarihli ... nolu ve 04/11/2016 tarihli ... nolu sözleşmeler akdedildiğini, davalı tarafından bu alacağın 43.282,38 TL tutarındaki kısmi ödenmiş fakat geriye kalan 76.636,01 TL tutarındaki kısmı bugüne kadar ödenmediğini,

açıklanan nedenlerle öncelikle davalıya bildirim yapılmadan tensiple. Davalıya ait ve uyuşmazlık konusu olan ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, 101 ada, 19 parsel nolu taşınmazının 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve tahsilde mağduriyete uğramaması için tapu kaydına devrinin önlenmesi ve tahsilde mağduriyete uğramaması için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, eğer mülkiyeti başkasına geçmiş ise davalıya ait başkaca taşınır ya da taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla , davanın kabulü ile davalı tarafın ...

19. İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur. Eğl. Merk. Yat. Ve İşlt. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.

Vekili Av. ...'in 28/01/2019 tarihli cevpa dilekçesi özetle: Bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın konusu ticari iş olduğunu, tarafların da tacir olduğunu, dolayısıyla 6102 sayılı TTK md. 4 gereği davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, davacının taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesine aykırı hareket ederek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, yerine getirmemiş ve inşaat için yapı kullanma izin belgesi alınması geciktirdiğini,

dolayısıyla sözleşmede yazılan bedel taraflar arasındaki gerçek anlaşmayı yansıtmadığını, %40 iskonto uygulandığı ve bakiye hesabın 15.462,64 TL olduğu bildirildiği davacı şirketin yapı kullanma izin belgesi için gerekli işleri bilerek geciktirerek yapı denetim bedelini daha fazla göstermeyi amaçladığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. 01/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya arasına alınan en son düzenlenen 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Taraflar arasında imzalanan sözleşmede 28/11/2014 tarihli ... nolu ve 04/11/2016 ... nolu sözleşmeler olarak 8 adet yapı denetim sözleşmesi akdedildiği.

Dava konusu işte, önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen yapı denetim firmasının hakediş bedeli 100.811,17 TL + KDV işin toplam bedeli olduğu. Sözleşmede davalının iddia ettiği %40 oranındaki indirim ile ilgili bir maddeye rastlanmadığı. İskontosuz yapılması durumunda 118.957,18 TL, %40 iskonto yapılması durumunda 78.632,71 TL , %15 iskonto yapılması durumunda (yasal bedel üzerinden fatura kesilecektir 103.835,50 TL olarak hesap edildiği.

2 yıldan daha uzun süren iş için Kanunun 5. Maddesinde belirtilen %5'lik iskonto şartları oluşmadığı, Dosyada davalı tarafın işin geciktirilmesi ile bir ihtarına rastlanmadığı" tespit edilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın taraflar arasında gerçekleştirilen yapı denetim sözleşmesinde kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin ve davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile hazırlanan bilirkişi raporunda taraflar arasında 8 adet yapı denetim sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak davacının 100.811,17 TL + KDV bedeli alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki maillerde %15 ve %40 tenzilat konusuna ilişkin bazı konuşmaların geçtiği ancak sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı ve bu şekilde kararlaştırılan tenzilatın mevzuata aykırı olduğu,

mevzuatta yalnızca 2 yılı geçmeyen inşaatlar için esas yapı maliyetinin %1,5 inden az olmamak kaydı ile bu miktar üzerinden %5 tenzilat yapılabileceği hususunun bulunduğu, tenzilat ile alakalı başkaca bir hükmün bulunmadığı rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde, her ne kadar mail yazışmalarında %40 ve %15 lik tenzilatlardan bahsedilmiş ise de, bu tenzilatların yazılı olarak sözleşmede yer almadığı, tenzilat konusundaki sözleşmenin varlığı noktasında tarafların arasında ihtilaf bulunduğu, kaldı ki bu şekilde mevzuata aykırı bir sözleşme yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmasa dahi ilgili yönetmeliğe aykırı olarak yapılan böyle bir sözleşmenin geçerli olmayacağı bu sebeple bilirkişi tarafından tenzilatsız olarak hesaplanan bedel kadar davacının borcunun bulunduğu,

davacının alacağının KDV ile birlikte 118.957,18 TL olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça davalıya ödenen 43.282,38 TL mahsup edildiğinde davacının 75.674,80 TL alacağı bulunacağına kanaat edinilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.(Her ne kadar kısa kararda uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırı altında kalması sebebi ile kesin olmak üzere karar verilmiş ise de bu hususun sehven yazıldığı, karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir. )

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır