Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1168 K.2024/1398

2- 3- VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİLLER

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİLLER

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİLLER

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a)konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları,

alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir.

Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere mobilya sektöründe faaliyette bulunmaktadır.

Yapılan incelemede davacının ciroları ve nakit akımları dikkate alındığında projesinin kaynaklarla orantılı olmadığı, öngörülen vadelerde borçlarını ödeyebilme ihtimalinin söz konusu olmadığı görülmektedir.Davacı ...'ın diğer davacı şirketlerin ortağı olduğu anlaşılmaktadır.Davacı gerçek kişinin projesi şirketlerin projelerinin başarısına bağlı olup davacı konkordatoya tabi borçların faizsiz olacak biçimde 36 ay vadede ödenmesini teklif etmişlerdir.

Konkordato kesin mühlet içerisinde davacıların faaliyetleri denetlenmiş, ancak; mühlet hükümlerinin devamının alacaklılar için bir yarar sağlayamayacağı tespit edilmiş olmakla duruşma günü tayin edilmiş, şirket yetkilileri de duruşmaya davet edilmiştir.Yapılan incelemede ve komiser raporu içeriği dikkate alındığında davacı ... Sinemacılık ... Ltd. Şti.'nin 103.993.909,28 TL borca batık olduğu görülmektedir. Yine davacı ... Orman Ürünleri ... Ltd.

Şti.'nin 17.092.300,22 TL borca batık olduğu görülmektedir.Davacı ... Sinemacılık ... Ltd. Şti.'nin konkordato süreci içerisinde zarar ettiği, faaliyet karının da oldukça düşük olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ... Orman Ürünleri ... Ltd.

Şti.'nin de konkordato süre içerisinde zarar ettiği ve faaliyet karının da oldukça düşük olduğu anlaşılmaktadır.Davacıların projesi faiz içermeyip uzun vade öngördüğü, bu haliyle dahi faiz içermeyen uzun vadedeki borçları projede öngördüğü şekilde ödeme imkanlarının dahi bulunmadığı anlaşılmakla davacıların konkordato talebinin reddi ile davacı şirketler borca batık olduğu anlaşıldığından ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır