Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1178 K.2024/1265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı pnomatik ve hidrolik silindir alanında çalışmakta olan bir şirket olup, davalı şirket ile yataklı ve ikiz pistonlu silindirin kurulumu için gereken fikstürlerin imalatı için ön görüşme yaptıklarını, ve 25/03/2022 tarihinde hidrolik bağlama işleme fikstürleri üretimi için anlaşma yaptıklarını, davalı tarafından sipariş formunda kararlaştırılan süre içinde makinenin teslim edilmediği, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarından sonra davalının teslim ettiği makinedeki ayıpların giderilmediği, bu sebeple davacı tarafından ödenen 40.000,00 Euroluk bedelin iadesi için ...

11.İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davalının haksız itirazının iptaline, takibin aynen devamına davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle aleyhine %20'den olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin konusu ödenenlerin iadesi olarak belirtildiği ancak ödemeler bir işin yapımına ilişkin olduğu, söz konusu imalat işin yapmış ve davacıya tesliminin sağlandığı, sunulan elektronik yazışmalarda da davacının talepleri sürekli olarak değiştiği, ve ilave imalatlar istendiği, ancak yapılan ilave imalatlarla ilgili olarak her hangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, davacının gerçekte yapılan işten vazgeçmesi ve ek talepleri sebebi ile işin yapım sürecini uzattığı, müvekkile bu nedenle kusur yüklenilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... (Kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğü 2023/...) sayılı icra dosyasında alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır.

Taraflar arasında 25/03/2022 tarihli hidrolik bağlama işlemi fikstürleri üretimi konusunda eser sözleşmesi akdedilmiştir.

Bu sözleşmeye göre davalının 2 adet hidrolik bağlama işleme fikstürü, 17 set çene ve referans parçaları ile 1 set dışarıdan besleme sisteminin üretimini üstlendiği görülmektedir.Davacı iş sahibi olup davalı eserin yapılmasını üstlenen yüklenicidir.Söz konusu eserin davacıya teslim edildiği, ancak; ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.Söz konusu eserin incelenmesi uzmanlık gerektirdiğinden mahallinde keşif ile bilirkişi incelemesi yapılması için ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmede tasarım yapılması ve 1 adet işleme fikstürü protatif imalatının teslimi için 6 hafta, bitmiş 2 adet işleme fikstürü ve her tip profil için değiştirilebilir çene ve referans parçaları ile dışarıdan besleme sistemi için 12 hafta teslim süresi öngörüldüğü, davalının 6 haftalık tasarım süresini ve 1 adet protatif üretimini 47 haftada tamamlayabildiği, tamamlanan protatifin yapılan test ve deneme imalatlarında ihtiyacı karşılayamadığı ve davalı tarafça bu hataların da giderilemediği, sözleşme terminine aykırı davranılmış olduğu, eserdeki ayıp nedeniyle sürekli revize imalatlar yapıldığı,

bu durumun da teslim süresinin uzamasına neden olduğu, yapılan eserin işlemesi için gerekli özelliklere sahip olmadığı ve ayıplı olduğu, tasarımın özel olarak tasarlanıp üretildiği, davacının üretmek istediği profilleri sorunsuz ve istenen hassasiyette üretecek kabiliyette olmadığı, davalı tarafça ayıpların giderilmesi için düzeltmeler yapılmaya çalışılmış ise de bunun gerçekleştirilemediği, davalı tarafından özel üretim olduğundan başka bir firma veya tedarikçi tarafından düzeltilmesinin de mümkün olmadığı,

davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafta yargılama sırasında rapora karşı beyanlarında bilirkişilerin ayıpların giderilmesine ilişkin revizyonların yapılmaya çalışıldığını ikrar etmişlerdir.

Nitekim davalı tarafın 28/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde Teslim edilen malların Ayıplı olduğu konusunda ise yine taraflar arasında yazışmalardan ayıplı ürünlerin revize edilerek ayıpların giderilebileceği hususunda mutabakata varıldığı, bunun üzerine teslim edilen fikstürlerin revizyonu gerçekleştirilerek teslim sağlandığı, fikstürler teslim edildikten sonrada davacı firma fikstürlerin sözleşme şartlarına uygun olmadığı bir kısım sapmaların olduğu yönünde tekrar ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan belgelerden, tarafların iddia ve savunmalarından söz konusu eserin ayıplı olarak imal edildiği, ayıpların davalı tarafa bildirildiği, ayıpların giderilmesi hususunda taraflarca müzakerelerin yürütüldüğü, davalı tarafça revizyon işlemlerinin gerçekleştirilmeye çalışıldığı, ancak yeniden ayıp ihbarında bulunulduğu, davalı tarafça yapılan revizyon işlemleri ile de ayıpların giderilemediği, söz konusu eserin davalı tarafından özel tasarlanan eser olup başka firmalar tarafından ayıpların giderilebilmesinin mümkün olmadığı gibi davalı tarafça da bu ayıpların süreç içerisinde yapılan işlemlere rağmen giderilemediği,

dolayısıyla davacının gerek üretilen malların ayıplı olmasından kaynaklı gerekse sözleşme termininin ayıpların giderilmesi ve revizyon işlemleri nedeniyle uzamasından dolayı sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, bedel iadesini isteyebileceği kabul edilmiştir.Sözleşmeden dönüldüğü takdirde taraflar birbirlerine verdiklerini iade etmekle yükümlüdürler.

Davacı alacağın iadesi için icra takibi başlattığına göre sözleşmeden dönme haklı kabul edilip itirazın iptaline karar verilmesi ile birlikte davacıya teslim edilen eserin de davalı tarafa iadesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davasında geçerli bir takibin bulunması dava şartıdır. Davacı takibini başlatırken takip talebinde yabancı para alacağı talep etmiş, ödeme emrinde de yabancı paranın TL karşılığı harca esas değer olarak gösterilerek harç tamamlanmıştır.

Dolayısıyla ödeme emri ile birlikte istenen yabancı paranın TL karşılığının gösterilmesine ilişkin eksiklik tamamlandığından ve harç bu yolla ikmal edildiğinden eldeki davada ödeme emrine itirazın iptaline ilişkin olduğundan takip talebinde TL karşılığının gösterilmemesi dava şartı bakımından yeterli kabul edilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı istemişse de ayıpla ilgili olarak araştırma yapılmış ve delil toplanmıştır. Bu sebeple alacak likit değildir.

İcra inkar tazminatının koşulları oluşmadığı için davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Üye · e-imza