Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1200 K.2024/1026

Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı taraf arasında ‘’...

İli,... parselde bulunan iki bloktan oluşan ( ve blok) ve bir blok ( blok) kaba inşaat ile dış duvar ve iç duvarları tamamlanmış olan, ikinci blok ( blok) temel kazısı ve istinat perdeleri yapılmış olan inşaatlarındaki geri kalan işlerin yapılması işleri’’ için 16/12/2022 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmeye binaen davacı tarafından yapılacak işlere karşılık taraflar ilgili sözleşmenin ''Ödeme Şekli'' başlıklı bölümünde 26.000.000,00-TL (yirmialtımilyontürklirası) bedel karşılığında anlaşmış olduklarını, Söz konusu iş karşılığı ödenecek bedelin ödeme şekli, ilgili sözleşmede;

''...işveren yükleniciye her ay yaptığı işin geneline olan orantısı ile aşağıdaki dükkan ve dairelerin devrini yapacaktır...'' şeklinde belirtilmiş olduğunu, ilgili sözleşmeye göre yüklenici sıfatına haiz olan davacı tarafından sözleşmesel kapsamdaki edimsel yükümlülükler sırasıyla zamanında olacak şekilde (kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı taraf-işverenden kaynaklı gecikmeler haricinde) eksiksiz ve tam bir şekilde gereği gibi yerine getirildiğini,

davacı ilgili sözleşme doğrultusundaki tüm edimlerini gereken özen yükümlülüğü kapsamında zamanında (davalı taraftan kaynaklı gecikmeler hariç olmak üzere) olacak şekilde eksiksiz ve tam bir şekilde ifa etmesine/ediyor olmasına rağmen davalı taraf, davacının yaptığı işlere karşılık sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemiş olduğunu ve akabinde sözleşme gereği davacıya devretmesi gereken daire fiyatlarının artmasından kaynaklı olarak kötü niyetli şekilde davacıyı bezdirmek amacıyla hak edişi olan daireleri devretmediğini,

davacı hak edişlerini talep ettiğinde ise davalı taraf kötü niyetle sözleşmeyi feshetmek amacıyla o tarihe kadar her hangi bir ayıp iddiasında bulunmamasına rağmen sözde ayıp iddiası ile kendisine haklılık yaratma çabasına girmiş olduğunu, davacı tarafından sözleşmesel kapsamda yapılan işlere karşılık davalı tarafa fatura yansıtıldığını, davalı taraf buna rağmen davacya olan borcunu ödememiş olduğunu, davacı ise tamamen iyi niyetli olacak şekilde çareyi davalı tarafa ihtarname göndererek ifaya davet etmekte bulmuş olduğunu, bu doğrultuda, davacı tarafından davalı tarafa ...

23. Noterliği'nin 05/06/2023 tarih, yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu tüm bu nedenlere dayanarak Davanın kabulüne, Fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacının ilgili sözleşme kapsamında inşaatta/şantiyede yaptığı imalatlara ve işlere karşılık olarak (malzeme + işçilik de dahil) şimdilik 199.800,00-TL'nin (yargılama safhasında alınacak bilirkişi raporunun akabinde harcı tamamlamak üzere ) temerrüt tarihi olan 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının davalının haksız feshi neticesinde sözleşme kapsamında uğramış olduğu kar kaybı bedeli olarak (sözleşme kapsamında haksız fesihten dolayı yapılamayan işlerden kaynaklı olarak) fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin (yargılama safhasında alınacak bilirkişi raporunun akabinde harcı tamamlamak üzere ) temerrüt tarihi olan 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

Sözleşme kapsamında davacıya tescil edileceği düzenlenen taşınmaz değerlerindeki artıştan kaynaklı olarak (sözleşme kapsamında yapılan işlere karşılık tescil edilmesi gereken taşınmaz değerlerindeki dava tarihine kadar oluşan artıştan kaynaklanan zararın) fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin (yargılama safhasında alınacak bilirkişi raporunun akabinde harcı tamamlamak üzere ) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ D. İş sayılı delil tespiti dosya kapsamında yapılan giderler ve işbu huzurdaki hukuk dava dosyası yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tüm talepleri yönünden, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, Tedbir talep ve kararına ilişkin itirazlarının olduğunu ve itirazları doğrultusunda işlem yapılarak, davalı firma ve dava dışı 3. Kişiler adına kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine konmuş olan muhteviyatı dava konusu 200.000,00-TL'nin teminat altına alınması amacından öteye gitmiş bulunan, amaca uygunluğunu kaybetmiş, ölçüsüz,

kapsamı ve anlamı belli olamayan ""iyi niyet şerhi" adı altında konulan tedbir kararlarından vazgeçilmesine karar verilmesini Mahkemenin tedbir konusunda aksi görüşte olması durumunda talebe uygun teminat yatırırarak bu tedbirlerin davalı ve 3. Kişi adına kayıtlı gayrimenkullerden kaldırılması konusunda karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davacı ...'ün tacir olmadığı, herhangi bir tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi,

panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, mahkememizce davacı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, gelen yazı cevaplarında davacı ... tacir olmadığı, davaya konu uyuşmazlık tarihinde davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.