Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1218 K.2025/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, davalı aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin il içi taşımacılığında faaliyet gösteren ... plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, yapılan düzenlemelerle özel halk otobüslerinde nakit para kullanılmamakta olup bunun yerine manyetik bilet ve akıllı kat kullanıldığını, müvekkiline ait ve diğer halk otobüslerinde de bulunan ve validatör denilen elektronik ücretlendirme cihazları sayesinde bu manyetik biletlerin kullanıldığını ve akıllı kartlardan ücret düşüldüğünü, tüm paraların davalı şirkette toplandığını ve kontrolünün sağlandığını,

davalı kurumun periyodik olarak otobüs maliklerine hak etmiş oldukları tutarı bildirdiğini ve fatura kesmelerini talep ettiğini, yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin de sistem işletim bedeli aldığını, taraflar arasında imzalanan Bütünleşik Bilet Sistemi Toplu Taşıma Elektronik Akıllı Kart ve Akıllı Bilet Sistemi Sözleşmesi Protokolü’nün Genel Hükümler başlıklı 3/d maddesinde sistem iletişim bedelinin biniş hasılatının %11 + KDV’si olarak hesaplanacağının düzenlendiğini, biniş hasılatında ise KDV’nin olmayacağını, zaten otobüs sahibinin keseceği faturanın biniş hasılatı + KDV olduğunu,

bu nedenle davalının tanzim edeceği fatura tutarının hesaplarken esas alacağı matrahın KDV’siz olan biniş hasılatı olup sözleşme gereği %11 olan bu tutarın karşılık anlaşma sonucu önce % 8’e düşürülmüş akabinde 2013 yılı 6 ayında %4,5'a kadar düşürüldüğünü, fakat yüzdenin düşürülmesine rağmen tüm bu süreler boyunca davalının sürekli kanunun emredici hükümlerine aykırı fatura düzenlenerek müvekkilinin düzenlediği fatura tutarındaki KDV'yi de ekleyerek komisyon faturası düzenlemek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını,

yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkili şirketin iyiniyetine istinaden 2013-2014 ve 2015 dönemlerine ait olan kalemleri faiz ve ferileriyle birlikte bahse konu icra dosyasına ödendiğini ancak 2007-2008-2009-2010-2011-2012 tarihlerine ait olan alacak kalemlerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi alacaklardan olması sebebiyle zamaaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin 14.923,61 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI

Mahkememizin 2018/ Esas, 2020/ Karar 29/09/2020 tarihli kararı ile; davanın kabulü (taleple bağlılık ilkesi gereğince ) ile ... 18. icra dairesinin 2017/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 14.923,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının davalı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ...

BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/ esas 2023/ karar 16/10/2023 tarihli kararı ile "Davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla; davalının zamanaşımı itirazları değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2023/1218 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER

Mahkememiz dosyası bozma tensip tutanağı yapılarak duruşma günü verilmiş, dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın 2013-2014 ve 2015 yıllarındaki alacak miktarının ve 2007-2008-2009-2010-2011-2012 yıllarına ilişkin alacak miktarının ayrı ayrı ayrı hesaplanması istenmiş, akabinde alınan mali müşavir bilirkişinin 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "1-Davalı ... – ... Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic.

A.Ş. firması ticari defterlerinden 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterleri açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu ancak kapanış tasdiki yaptırılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, 2-Davalı ... – ... Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, 3-Davalı ... – ...

Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firmasının 2015 yılında E- Defter mükellefi olduğu ve 2015 yılı E – Defter beratlarının yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir. 4-Davalı ... – ... Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic.

A.Ş. firmasının 2007 yılından 2015 yılına kadar davacı ... firması tarafından kesilen KDV Dahil tutarlara komisyon hesaplaması yapmış olduğu ve toplam kestiği KDV Dahil komisyon bedelinin 154.210,29 TL olduğu, 5-Davacı ... tarafından dava konusu yapılan komisyon faturalarının KDV Hariç tutar üzerinden kesilmesi gerektiği iddiası üzerine KDV Hariç faturalar üzerinden yapılan komisyon bedeli toplamının 127.438,96 TL olacağı, 6-Davacı iddiasının Sayın Mahkeme Hakimliği tarafından kabulü halinde davalı ... – ...

Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firmasının toplam 26.771,33 TL fazla komisyon bedeli kesmiş olacağının hesaplandığı, 7-Davacı tarafından yapılan 12.12.2017 tarihli icra takibine karşılık davalı ... – ... Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic.

A.Ş. tarafından borcun 4.999,12 TL’lik kısmının faizi ve ferileriyle birlikte kabul edildiği ve bedelinin icra müdürlüğü hesabına yatırılmış olduğu, 8-Ek rapor kapsamında yapılan hesaplama ile 2007 – 2008 – 2009 – 2010 – 2011 – 2012 yılları için ... – ... Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firmasının toplam 18.742,83 TL fazla komisyon bedeli kesmiş olacağının hesaplandığı, 9-Ek rapor kapsamında yapılan hesaplama ile 2013 – 2014 - 2015 yılları için ... – ...

Ulaşım Toplu Taş. İşlet. Tur. San. Ve Tic.

A.Ş. firmasının toplam 8.028,50 TL fazla komisyon bedeli kesmiş olacağının hesaplandığı, 10-Sayın mahkeme hakimliği tarafından davacı talebindeki 2007 – 2008 – 2009 – 2010 – 2011 – 2012 yılları alacak talebinin zamanaşımına uğradığı yönünde karar verilmesi halinde ek rapor kapsamında 2013 – 2014 – 2015 yılları için hesaplanan 8.028,50 TL fazla komisyon bedelinden icra dairesine yatırılmış olan 4.999,12 TL’nin düşülmesi sonucunda (8.028,50 – 4.999,12) = 3.029,38 TL davacı alacağı kalacağı" hususları tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca 2007-2015 dönemi arasında fazla tahsil edilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

davacı tarafça,Bütünleşik Bilet Sistemi Toplu Taşıma Elektronik Akıllı Kart ve Akıllı Bilet Sistemi Sözleşmesi Protokolü uyarınca sistem iletişim bedelinin biniş hasılatının hesaplanmasında KDV bedeli dahil olmadan hesaplama yapması gerekirken KDV bedeli dahil edilerek hesaplama yapıldığını bundan dolayı da 2007-2015 yılları arasında fazladan 19.922,73 TL komisyon bedeli tahsil edildiğini belirterek davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas ( Kapatılan ...

18. İcra Dairesinin 2017/... esas) sayılı dosyasında 19.922,73 TL asıl alacak ve 5.32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.928,05 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlu ise, icra takibinin 14.923,61 TL 'lik kısmının zamanaşımına uğradığını belirterek itiraz ettiği, bakiye 4.999,12 TL'nin faiz ve ferilerine karşılık 5.742,36TL icra dosyasına ödediği, bu kez davacı tarafından kısmen itiraz edilen miktar olan 14.923,61 TL için eldeki itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

Davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı defisinde bulunulmuşsa da, davacının alacağın sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından TBK'nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçerli olduğu ve bu sürenin tamamlanmadığından bu yöndeki definin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında geçerli olan protokol uyarınca davalının kesmesi gereken komisyon tutarının KDV bedeli hariç hesaplanması gerektiği bu kapsamda 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının davacıdan 2007-2015 dönemi uyarınca 26.771,33 TL fazla komisyon bedeli tahsil ettiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı ödeme mahsup edildiğinde davacının 21.772,21 TL alacaklı olduğu, bu haliyle talebe bağlılık ilkesi uyarınca talepten fazla hükmedilemeyeceğinden dolayı davacının davasının kabulü ile, takibin 14.923,61 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Bununla birlikte, takip konusu alacak davalı tarafından bilinebilir ve likit olduğundan anlaşıldığından kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı asıl alacağın %20'si oranında olan 2.984,72 TL icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır