Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1223 K.2025/430

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/04/2017

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. İle dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzaladıklarını, ancak davalı şirket tarafından kredi ödemeleri aksatılması üzerine hesaplar kat edilerek davalı borçlulara ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, davacının 22/02/2017 tarihinde dava dışı ... Bankası A.Ş. ... ...

Şubesinden alacağı temlik aldığını, davalıların kredi sözleşmelerinden doğan borcu ödememeleri nedeniyle ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davada Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğundan öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının eşinin temyiz kudretini haiz olmadığını, bu nedenle sözleşmedeki eş muvafakatinin de geçersiz olduğunu, eş muvafakati bulunmamasının kefalet sözleşmesini de geçersiz kılacağını ileri sürmüştür. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava kefalet akdine dayalı olarak açılmış ise de kefalete dayanak olan alacak bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kredi sözleşmesi davalılardan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Bankası arasında akdedilmiştir. Davacı bu sözleşmenin tarafı değildir. Ancak diğer davalılar sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almışlardır.

Kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırılmış ancak süreç içinde sözleşmeye aykırılık iddiası ile kredi hesabı kat edilmiştir. Gerek asıl borçluya, gerekse müteselsil kefillere ihtar tebliğ edilmiş, kredi borcunun tahsili için takip başlatılmadan önce davacı tarafından 971.412.TL ödeme yapılarak alacak temlik alınmıştır.

Temlik sözleşmesi ile banka tüm alacağını tahsil ettiğini, borçlu ve kefillere yönelik başkaca bir talepte bulunmayacağını, davacı da ödediği miktarın üzerinde talepte bulunmayacağını taahhüt etmiştir. Bu temlik sözleşmesi tüm şekil şartlarını taşıdığından hukuken geçerlidir.Temelde bir bankacılık sözleşmesi bulunduğundan temlik anında borcun gerçek miktarının ne kadar olduğunu belirlemek amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir.

Öte yandan davalılardan ...’in ileri sürdüğü “eşin temyiz kudretine sahip olmadığı ve verdiği eş rızasının geçersiz olduğu” iddialarının araştırılması açısından ...’in tedavi kayıtları da getirtilmiştir.Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde dava kısmen kabul edilmiştir.Mahkememizce verilen karar ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2023/ Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma kararında; ''uyuşmazlık davalı ...’in kefaletinin geçerli olup olmadığı ve bu bağlamda eşi ...’in muvafakatının alındığı tarihte temyiz kudretini haiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince davalı kefil ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararında, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi denilmek suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye mahal verilmesi doğru olmadığı gibi kefaletin zorunlu şekli unsurlarından geçerli eş muvafakatının bulunup bulunmadığına yönelik olarak,

ehliyetsizlik iddiası yönünden herhangi bir araştırma yapılmaksızın hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektiren tıbbi bir konuda değerlendirme yapılarak davalının savunmasına dürüstlük kuralı çerçevesinde itibar edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.O halde, hukuki ehliyetsizlik itiraz mahiyetinde olup her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen nazara alınması gerektiği gözetilerek ve önemine binaen öncelikle davalı kefilin eşi ...’e ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları,

reçeteler vs. istenerek eş muvafakatının alındığı 20.06.2013 tarihinde temyiz (ayırt etme) kudretini haiz olup olmadığı yönünde rapor alınarak ehliyetli olduğunun saptanması halinde, davalı kefil ...’in kefaletinin yalnızca 20.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde olduğu, diğer sözleşmelerde kefaletinin bulunmadığı,

dolayısıyla dava konusu kredi borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığı açıklığa kavuşturularak kredi borcunun teminatı olarak alınan taşınmaz ipoteği de gözetilerek denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesine yer verilmiştir.

Kaldırma sonrası ATK'dan ...'in eş rızasının alındığı 20/06/2013 tarihi itibariyle fiili ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda rapor alınmış, alınan 18/12/2024 tarihli ATK raporunda ...'in eş rızasının alındığı 20.06.2013 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği görülmüştür.Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise Mahkememizce verilen ilk karar davalı ... tarafından istinaf edildiğinden usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak davalılar ... OTOMOTİV LTD. ŞTİ., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek bu davalıların itirazlarının iptallerine, asıl alacak likit olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza