İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1226 K.2025/514

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanı olan "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok markası olduğunu, davalının ... internet sitesinde yer alan... uzantılı sitenin künye bilgilerine göre kanal sahibi olup, 17/02/2021 tarihinde yayınlanan büyük ve iri puntolar ile "..." başlığı ile yayın yaptığını, müvekkilinin kişilik haklarına saldırının mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesinde müvekkili şirketi kötüleyen kesin yargılar içeren tefeci ve sair sıfatlar kullanmak suretiyle müvekkilinin itibarını zedelediğini,

davalı yanın söz konusu eyleminin TTK 55 maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin marka hakkına da dayandığını iddia ederek, haksız rekabet eyleminin ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini ve oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.-Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle;

bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin olmadığını, davalının dava tarihinden sonra davaya konu yayını kaldırdığının tespit edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihte haklı olduğunu ve bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; babasının davacı şirkete borcu olduğunu, borcu ödemesine rağmen yeniden alacak talebinde bulunulduğunu, belgelerin gösterilmediğini, kendisinin de kızarak youtube kanalında birşeyler söylediğini, yayından kaldırdığını, sadece annesi ve kardeşinin izleyeceğini, abonesi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. *İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.HD'nin 2021/2873, 2022/2058Karar sayılı ilamında; görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek yargı yeri uyuşmazlığı çözümlenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"....markayı kötülemek TTK 55 maddesinde haksız rekabet olarak düzenlenmiş olup, SMK 29 maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak sayılmamıştır.

Buna göre; ayrıntıları bilirkişi İsmail Keklik tarafından düzenlenen rapor da belirtildiği üzere; davalının kendisine ait youtube kanalında davacı şirketi ve hizmetlerini ağır derece de kötüleyici ve incitici beyanlarda bulunarak TTK 55/1-a-1 maddesi anlamında Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, şeklinde haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davanın haksız rekabet yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargılamanın devamında haksız rekabet teşkil eden içerik yayından kaldırıldığından ayrıca kaldırma yönünde karar verilmemiştir.

Bu itibarla;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının 17 Şubat 2021 tarihli "..." uzantılı internet sitesinde davacı şirketin iş ve eylemlerini kötülemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ancak yargılamanın devamında içerik yayından kaldırıldığından ayırca kaldırma yönünden karar verilmesine yer olmadığına," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı istinaf isteminde özetle;Kararı kabul etmediğini, borç kendi borcu değilken kendisinin taksit ödemeye gittiğini, faizin faizinin ödetildiğini, youtube fenomeni olmadığını, kendi aile ortamında gerçekleştirdiği müzik şarkı kanalı olduğunu, videoyu kimseyle paylaşmadığını, sildiğini, borç 1,30 aylık ödenmemişken 2,30 senelik faizi var denildiğini, evrakları istediğini, vermediklerini, sinirlenerek video çektiğini, mahkemede silersen dava biter denildiğini, videoyu sildiğini, özür dilediğini ancak kararda 15.000TL hükmedildiğini, ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını, haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemi talebi ile açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın hukuki niteliğinin haksız rekabet olduğu tespit edilerek, haksız rekabetin tespitine, dava konusu içerik kaldırıldığından kaldırma istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalının Youtube kanalındaki "..." başlıklı içeriğin TTK 55/1-a-1 maddesi gereğince " Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" şeklinde haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü yerinde olup her ne kadar içerik yayından kaldırılmış ise de; davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu,

davacının dava tarihi itibarı ile davasında haklı olduğu, mahkemece haksız rekabetin tespiti isteminin de kabulüne karar verildiği dikkate alındığında davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.