Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1224 K.2024/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacı maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Taah. Dek. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 10/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağından ve olay yeri resimlerinden açıkça anlaşıldığı üzere davalıya ait araç asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkile ait ... plakalı araç hasara uğramış ve söz konusu hasar sebebiyle davacıya ait araçta gün kazanç kaybı meydana geldiğini, söz konusu gün kazanç kaybı bedelinin tazmininde davalının sorumlu olduğunu,

davaya konu kaza sebebiyle davacıya ait aracın onarımı için atanan eksper tarafından aracın onarım süresi boyunca davacı aracından kazanç elde edememiş olup, davacı gün kazanç kaybı alacağı oluştuğunu, davacıya ait araçta oluşan gün kazanç kaybı bedeline ilişkin şimdilik 1000,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; bu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Müvekkil şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. aksine asli kusur davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'da olduğunu, ayrıca davacının kazanç kaybı bulunmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Deliller; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Noterler Birliği ve Tüvtürk'e yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat taleplerinin ödendiğini ve davanın ödeme sebebiyle konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı şirket vekili, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması koşulu ile zorunlu arabuluculuk giderinin davalılara yükletilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir. Ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın, davalı şirket yönünden arabuluculuğa tabi olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk gideri talep gereği davalı şirkete yüklenmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır