Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1239 K.2025/250

Av.

DAVACI

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ : 04/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde.

Davacı müvekillleri ile davalılar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadığını, arabuluculuk numarasının 2022/ olduğunu, müvekkili ...'a ait .../... adresli ve 2 katlı müstakil taşınmazda, diğer müvekkilimiz ... kiracı sıfatıyla ikamet etmekte iken, ....04.2022 tarihinde müvekkilimiz ..., evde tüpün bitmiş olması nedeniyle her zaman tüp istedikleri firma olan davalı firmadan tüp istediğini, davalı firma tarafından tüp getirilip takıldıktan 8-10 dk sonra müvekkili ..., ocağı açıp yemek pişirmek isterken ocak ve tüpün aniden alev aldığını, müvekkili,

her ne kadar ıslak bir havlu ile aleve müdahale etmek istemiş ise de alevlerin bir anda yükseldiğini ve kontrolden çıktığını, müvekkili çıkan alevi tek başına söndüremeyeceğini anlayınca hemen, evde bulunan oğlu ... ve babasıyla birlikte aşağıya indiğini ve anında İtfaiyeye haber verdiğini, itfaiyelerin gelmesi ile yangının söndürüldüğünü, söz konusu evdeki tüm eşyaların yandığını, sadece evde bulunan eşyalar değil evin duvarları, elektrik sisteminin de yandığını ve pencerelerin patladığını, evin şu an kullanılamaz durumda olduğunu ve en küçük bir rüzgarda bile sallandığını,

neredeyse çökmek üzere olan evdeki tüm zararın tazminini talep etme zarureti hasıl olduğunu, yangının sebebiyet verdiği zararlar, 06.06.2022 tarihinde çekilen ihtarname ile davalılara bildirildiğini, ancak davalıların zararı tazmin etmediğini, meydana gelen yangının yapı üzerinde bıraktığı hasar ve etkiye ilişkin zararın tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... D.İş 2022/...

K. Sayılı davanın açıldığını, dosya kapsamında 25.05.2022 tarihinde olay mahali olan .../... adresinde keşif yapıldığını, yapılan keşif sonucu rapor alındığını, yangının mutfakta bulunan tüpten kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen yangının ... San. Ve Tic. A.Ş.'den satın alınan tüpten kaynaklı olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, ....04.2022 tarihinde tüpün bittiğini fark eden müvekkilinin, saat ... civarında ... San ve Tic.

AŞ'ye ait ... ... ... telefon numarasını arayarak yeni tüp siparişi verdiğini, ayıplı mal nedeni ile gerçekleşen bu yangın sebebi ile evde ciddi bir zarar meydana geldiğini, evin adeta harabeye döndüğünü ve birçok eşyanın da yanıp kül olduğunu, uğranılan zararın ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... d.iş 2022/... k. sayılı dosyasında tespit edildiğini, tespit edilen zarara ek olarak, yanan evden kira bedeli elde eden ... evinin yanması sonucu kira alacağını alamadığını ve zarara uğradığını, bu nedenle yangının gerçekleştiği ....04.2022 tarihinden, evin tadilatının tamamlanarak kiraya verilecek noktaya geleceği tarihe kadar ki kira bedellerinin hesaplanarak müvekkili ...'a ödenmesini, ayrıca ...'un maliki olduğu yapıda büyük çapta hasar meydana geldiğini, 21.06.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda hasarın giderim maliyetini 96.300-TL,

yangın sebebi ile zarar gören elektrik ve alt yapı tesisatının yapım maliyetini KDV dahil 11.153,36 TL olarak tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle Mahkemece tespit edilecek olan yoksun kalınan kira alacağının ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/ D.İş 2022/ K. Sayılı dosya ile tespit edilen bedelle sınırlı kalmamak üzere yeniden bilirkişi marifetiyle zararın tespit edilecek olması ihtimali gözetilerek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak,

müvekkili ... bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, enflasyonun hızla arttığı şu dönemde değişik iş dosyasında belirlenen bedeller ile söz konusu taşınmazı yeniden inşa edebilmek ve onarabilmenin mümkün olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve dosyanın bilirkişiye gönderilerek gerçek zararın belirlenmesini talep ettiklerini, mülk sahibi ... söz konusu evi rahmetli eşinden miras olarak aldığını, müvekkili ...'un bu evde rahmetli eşi ile beraber uzun yıllar yaşadıklarını ve müvekkilinin bu evde çok fazla anısı bulunduğunu,

evin ayıplı tüp nedeni ile yanması sonucu ... rahmetli eşi ile uzun yıllar yaşadığı ve eşinden yadigar olarak kendisine kalan manevi değeri çok yüksek olan bu evi kaybetmenin elemi içerisinde olduğunu, manevi olarak büyük bir kayba uğramış olması nedeni ile müvekkili ... için 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili ..., yangın esnasında evde ikamet ettiğini, o esnada evde bulunan birçok eşyasının yandığını, 21.06.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, yangında mobilya ve beyaz eşyanın hasar gördüğü ve 19.980,00 TL'lik zarar tespit edildiğini,

bunun dışında yangın esnasında mutfakta sebzelik örtüsünün altında bulunan 2.500 TL para ve 1.500 TL'lik alışveriş fişinin de yandığını, para ve fiş kağıt yapısında olaması nedeni ile yangında yanıp yok olduğunu ve yapılan keşifte tespitinin de mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili ...'a ait 3 adet altın kolye de yangında yandığını ve eridiğini, enflasyonun hızla arttığı şu dönemde değişik iş dosyasında belirlenen bedeller ile söz konusu eşyalar yönünden uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve dosyanın bilirkişiye gönderilerek gerçek zararın belirlenmesini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle Mahkemece tespit edilecek olan yangında yanan 2.500 TL para, 1.500 TL'lik alışveriş fişi, 3 adet altın kolye ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/ D.İş 2022/ K. Sayılı dosya ile tespit edilen bedelle sınırlı kalmamak üzere yeniden bilirkişi marifetiyle zararın tespit edilecek olması ihtimali gözetilerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tuttuklarını, müvekkili ... bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000.00-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, patlama anında evde müvekkili Hayriye Dülekoz ve çocuklarınında bulunmasından dolayı panik yaşadıklarını, yangın sebebi ile ...'un oğlunun küçüklük fotoğrafları, okul çantaları, bebeklik kıyafetleri,

fotoğraf ve videoların bulunduğu flash belleklerin yandığını ve yok olduğunu, o sırada evde bulunanan muhabbet kuşunun da yandığını, müvekkili ...'un yıllardan beri özenle sakladığı anılarının bir anda tuzla buz olduğunu, bu durum müvekkili ...'u derinden üzdüğünü, ayrıca ailenin çok sevdiği evcil hayvanlarının da yandığını ve oracıkta acı bir şekilde öldüğünü, yangından önce kiracı olarak söz konusu evde ikamet etmekte olan müvekkili ..., evin yanması sonucu kalacak yer bulamadığını ve bir gün bir yerde başka gün başka yerde kalmak zorunda kaldığını, müvekkili ... ve ailesinin tüm düzeninin bozulduğunu,

bu durum müvekkili ve ailesini psikolojik olarak çok yıprattığını, manevi olarak büyük bir kayba uğramış olması nedeni ile 150.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler gereğince, fazlaya ve faize dair yasal dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

her iki davacı müvekkili yönünden ceman 2.000,00 TL maddi ve ceman 250.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve delil tespiti davası nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin tamamının mahkemece belirlenerek ve hüküm kurularak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillere ödenmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI

Dosya mahkememize ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2023 tarihli 2022/ esas 2023/ karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde dava açılış tarihinin 04.08.2022 olduğu, ... 07/07/2021 tarih ve ... sayılı kararı gereğince "... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları " olarak belirlendiğinden ve bu kapsamda davacı tarafça açılan davada görevli ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tüketici işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.Yukarıdaki açıklamalarla birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava da; davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından satılan mutfak tüpünün mutfakta kullanım sırasında patlaması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların istendiği, davacı tüketiciler ile davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında tüp satımından kaynaklanan tüketici ilişkisi olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetildiği, bununla birlikte diğer davalı hakkında da eldeki davanın daha özel nitelikte mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekecektir.

Nitekim ... 13. Hukuk Dairesinin 30/05/2018 tarih ve 2016/ esas,2018/ karar ve 28/02/2013 tarih ve 2012/ esas, 2013/ karar sayılı ilamları ile, ... BAM 4.HD. 09/01/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar, ...

BAM 6. HD. 03/09/2019 tarih ve 2019/ esas, 2019/ karar sayılı ilamları da bu yöndedir.Bu haliyle, mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli mahkeme ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkememiz ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından yargı yerinin belirlenmesi ve merci tayini için dosyanın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır