Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1241 K.2025/451

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ve bedelini ödemediğini, takip konusu faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafından yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun hiçbir faturaya itiraz etmemesinin faturaların her birini içeriği ile birlikte kabul ettiği anlamına geldiğini, takip konusu borcun davalı ile müvekkilinin arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tanzim edildiğini,

müvekkilinin taahhüdünü yerine getirtiğini ancak borçlu davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkiline borcunu ödemediğini beyanla davalının Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının iş bu davayı icra müdürlüğünün vermiş olduğu takibin durdurulmasında ilişkin karardan itibaren bir yıl içerisinde açmaları gerekirken açılmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan bir borç bulunmadığını, müvekkili şirketin fatura konusu alacağı ödediğini, davacıdan alacaklı konumunda bulunduğunu, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu beyanla davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmış, 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd, Şti. ile. davalı ... Yemek Gıda Temizlik Giyim Tıbbı Malzeme Pazarlama Sanayi ve Tic.

A.Ş. arasındaki İtirazın İptali davası dosyası üzerinde yapmış olduğu tespit ve hesaplamalara göre; dava dosyası kapsamında yapılan hesaplamalar yanlara ait ek belgeler üzerinden yapıldığını, davacı ticari münasebetlen dolayı davalı unvanına 38.780,11-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile T.C. Erzurum ....

İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasında takibe dayanak oluşturulduğunu, davacının takibe konu etmiş olduğu fatura bedelleri karşılığı olarak davalı tarafından davacı unvanına ciro edilmek yolu ile 58.500,00-TL tahsilat makbuzu ile 15.000,00-TL olmak üzere toplam 73.500,00-TL ödendiğini, Erzurum ...

İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasından dolayı davacının alacağının olmadığını kanaatinin bildirildiği, yine mahkememize sunulan farklı bir S.M.M.M tarafından sunulan 28/03/2023 havale tarihli raporda; davacının ve davalının 2019 yılı kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının düzenlemiş olduğu faturalar her iki tarafın da sunmuş oldukları yevmiye defter kayıtlarında yer aldığı ve faturalar konusunda iki tarafında mutabık olduğu tespit edildiği, davacının 2019 yılı yevmiye defier kayıtları incelenmiş, inceleme sonucunda davacının düzenlemiş olduğu 120 465 ...

Yemek Gıda Tic. Ltd.

Şti. cari hesabına kaydedildiğini, davalının davacı firmaya dönem içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığına dair kayıt yevmiye fişlerinden tespit edilemediğini, davacı firmanın 2019 yılı defter kayıtlarına göre, davalı firmaya dönem içerisinde 38.780,11-TL fatura düzenlediğini, davacının davalı firmaya dönem içerisinde ödeme yapmadığını, 2019 yılı sonu itibariyle 38.780,11-TL davalının davacıya borcunun devredildiğini, 31/12/2019 tarih ve... nolu kapanış fişinden tespit edildiğini, davalının 2019 yılı yevmiye defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının düzenlemiş olduğu faturaların .... ...

Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd.

Şti. cari hesabına kaydedildiğini, davacı firmanın dönem içerisinde 38.780.11-TL fatura düzenlediğini, davalının davacı firmaya dönem içerisinde 50.000,00-TL lik çek ile ödeme yaptığını, 2019 yılı sonu itibariyle 11.219,89-TL davacının davalıya borcunun kaldığının tespit edildiğini, davalının dosyaya dahil ettiği ödemeler incelendiğinde, davalının 2019 yılında toplam yaptığı ödemeler 65.000,00-TL olsa da davacının defter kayıtlarında bu ödemeler tespit edilemediğini, diğer taraftan davalının defter kayıtlarında da sadece 50.000,00-TL'lik çek ödemesi yapıldığını ...nolu yevmiye fişinden tespiti yapıldığını,

başka ödeme kaydına rastlanmadığını, davalının 30/04/2020 tarihli çek ödemesinin 2020 yılı defter kayıtları olmadığının bildirildiği görülmüştür.

İcra takibine konu belge fatura olup salt faturanın varlığı alacağın varlığına delalet etmediğinden tarafların defterleri incelenmiş, takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, davalının takibe konuyu faturaya ilişkin borcun ödemesinin çek ile yapıldığı savunmasında bulunduğu, ...Bankasına yazılan müzekkere cevabında çek görüntüsünün gönderildiği, çekin davacı tarafından ibraz edildiği, davalının ticari defterlerinde çekin kayıtlı olduğu, alınan her iki bilirkişi raporunda da davalının davacıya borçlu olmadığının kanaatinin bildirildiği görülmüş, davalının davacıya borçlu olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu borcun davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tanzim edildiğini, müvekkili şirketin taahhüdünü yerine getirdiğini ancak borçlu davalının taahhüdünü yerine getirmeyerek müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlunun borca itirazının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.