İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1247 K.2025/368

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı işlemler ve depolama hizmeti ve sair işler yapıldığını, davalı şirket tarafından 30.06.2021 tarih ve 35.113,97-TL bedelli e-faturanın bakiyesi 20.046,53-TL'yi, 28.07.2021 tarih ve 7.992,06-TL bedelli e-faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ile takibin devamına, davacı lehine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ticari ve akdi ilişkinin sabit olduğu, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilerek iade edilmediği, davalı şirket usulüne uygun olarak ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, HMK'nin 190, 222/3 maddeleri gereğince mevcut bilirkişi raporu ve anılan diğer durum ve deliller karşısındadavanın ispatladığı,

TBK'nin 117/1 maddesi gereğince temerrütün icra takibiyle oluştuğu gerekçesiyle, davalının itirazının 28.038,59-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takip öncesi işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine; mevcut asıl alacak likit olduğundan İİK'nın 67/2.maddesi gereğince şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenemediğinin belirtildiğini, incelenmeyen bir ticari defter üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin SMMM olduğunu, ticari defter incelemesinin YMM tarafından incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yargıç yerine geçilerek "alacağının ispatına ilişkin karinelerin oluştuğu" ifadesine yer verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmemesi karşısında, ilk derece mahkemesince HMK'nın 222/3 maddesi gereği, davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, bilirkişinin ticari defter incelemesi yapmasına engel bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.