Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1254 K.2025/243

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mahiyeti hakkında uyuşmazlık bulunan, aslında bir borç karşılığı düzenlenmemiş olan ve davalının kendisi tarafından doldurulmuş 31/03/2020 düzenleme, 23/12/2020 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bono ve 31/03/2020 düzenleme, 27/12/2020 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono olmak üzere ika ayrı senedi takibe koyduğunu, müvekkili aleyhine ...

17. İcra Müdürlüğünün 2021/ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, ... 17. İcra Müdürlüğü tarafından 18/02/2021 tarihinde oluşturulan ödeme emri, müvekkiline 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dosyası ile işbu borca ve takibe yönelik itirazlarını sunduklarını, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir taleplerinin reddedildiğini ve icra takibinin devamı mümkün kılındığını, akabinde ise davalı tarafından müvekkilinin malvarlıklarına icra dosyası üzerinden haciz şerhi işletilmiş olduğunu, maddi hukukta borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında dosya borcu olan 62.472,68 TL'yi ödeyerek icra dosyasını infaz etmek durumunda kaldığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, davanın niteliği itibariyle müvekkilinin alacağının korunabilmesi için davalının mal kaçırma ihtimaline binaen teminatsız olmak üzere davalı üzerine kayıtlı taşınmazların,

araçların ve banka hesaplarının üzerine tedbir konulmasına, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 62.472,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının kötü niyetli olduğunun sabit olması nedeniyle de davalı aleyhine istirdada konu takip alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiğini, bahsi geçen kambiyo senetlerinin borçlu tarafından inanç karşılığı değil, borç karşılığında vekil edene verildiğini, davanın konusunun iş bu senetlerin mahiyetine yönelik olduğundan senet miktarları da gözetilerek davacının davasını tanık ile de ispat etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kambiyo senetlerinin bankaya verilmek üzere teminat amacıyla imzalanıp amacıyla imzalanıp boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak müvekkili davalı tarafça doldurulup karşılığı takibe konulduğu ve karşılığının olmadığının ileri sürüldüğünü,

bu iddianın yazılı delil ile ispatının gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan iş bu davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsiline, yarılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/ sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, istirdat istemine ilişkindir. ... 17. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının bir sureti uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.

İcra dosyasının yapılan incelemesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... ... olduğu, takibin 31/03/2020 tanzim tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 31/03/2020 tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak başlatıldığı, asıl alacak miktarının 50.000,00 TL, asıl alacağı işlemiş olan toplam faizin 1.289,52 TL olduğu ve toplam 51.289,52 TL'nin tahsilini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce tahkikat aşamasına geçilerek yargılama yapılmış, davacı vekiline mahkememiz 19/09/2024 tarihli celsesi ile yemin delili hususunda süre verilmiş, davacı vekilinin beyanı üzerine davalı mahkememiz 27/02/2025 tarihli celsede yemin husunda beyanda bulunmuştur. Davalı Asli beyanında. Davacı ... ile ortaklıkta bulunduğum 2020 yılı mart ayında kredi çekmek amacıyla başvurduğum ...

Bankası altıparmak şubesinden bireysel kredi sözleşmesi için tarafımdan teminat senedi talep edilmesi üzerine davacıya boş senet götürerek üzerini usulüne uygun olarak dolduracağımı ve bankaya teminat senedi olarak sunacağımı söylemediğime, davacının da bu boş senetleri benim teminat olarak bankaya sunacağıma inanarak ve bana güvenerek tek başına imza atmadığına, sonrasında banka tarafından bunlar kabul edilmeyince davacı ...'in tek başına imzasının bulunduğu bu iki boş senedin benim tarafımdan yırtılıp atılacağına ve bankanın isteği üzerine yeniden uygun yeni bir teminat senedi doldurulması gerektiğini davacıya söylemediğime,

sonrasında "ben de onun teminat senetleri var, madem siz beni icralık ettiniz öyleyse ben de bunları icraya koyacağım" demediğime ve bu boş senetleri doldurup icraya koymadığıma davacı taraf bu takibe itiraz ettiğinde bizzat davacının ailesinin yaşadığı eve diğer ortaklar ... ve ... ile birlikte gidip davacının anne ve babası da oradayken " o parayı ödesin, avukat masraflarını kesip geri kalanı iade edeceğim " demediğime, ve dolayısıyla davaya konu senetlerin üzerlerinin davacı tarafından gerçek bir borca karşılık doldurulup gerçek bir borca ilişkin olduğu hususunda namusum,

şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemininde sebat ettiğini bildirmiştir. Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir.

İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır.

Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.Bonoda şekil şartları TTK’nın 688. maddesinde sayılmıştır. Bunlar.

“Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir.Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır.

Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden yada malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir .Bonolar kayıtsız şartsız borç ikrarını içermektedir.Bononun tanzim edilerek alacaklıya verilmesi mevcut bir borcun ödemesi olarak kabul edilmektedir. Bunun aksini yani bononun teminat amacıyla veya avans mahiyetinde yani ilerde oluşacak borcun ödemesi olarak verildiğini iddia eden bu iddiasını ispat edecektir.

Senede karşılık senet ile ispat kuralı gereğince; ispatın yazılı olarak yapılması gerekir. Buna göre, bu iddiada bulunan borçlunun iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerekir.Kambiyo senetlerinden olan bono, sebep yönünden illi'dir (mücerret).Bonolarda ihdas sebebinin gösterilmesi zorunlu değildir. Ancak ihdas sebebi gösterildikten sonra bunun aksini iddia eden senedi talil etmiş olur ve ispat yükünü üzerine alır.

İİK'nın 72/7. maddesine göre; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebilir. İstirdat davasının açılabilmesi için borçlunun borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olması gerekir.

Borçlunun takibe itiraz etmemesi veya itirazının kaldırılmasından sonra cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalması durumunda yaptığı ödeme cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme olarak kabul edilir.O halde somut olayda uyuşmazlık.

İİK72/2 maddesine dayalı olarak cebri icra baskısı altında ödenen bedelin iadesi istemi hususlarına ilişkin olup, mahkememizce ilgili icra dosyası celp edilmiş, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatı gerekmekte olup, davacının bu şekilde ispata yarar delil sunamaması, iddianın ileri sürülüş biçimine göre tanık ile ispatı mümkün olmaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.