Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1256 K.2025/257

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde, saat .....civarında, Diyarbakır ili Bağlar ilçesi Karacadağ Bulvarı üzerinde Kuruçeşme istikametine doğru seyir halinde olan .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari araç sol şeritte ilerlerken önündeki aracın sağ şeride geçmesi ile birlikte hızını dikkatsiz bir şekilde arttırarak devam ettiği esnada aracın sağ ön far ve çamurluk kısmı ile babasının park halinde ve kapısı açık olan aracından inip babasının peşinden karşıya geçmek isteyen .....doğumlu Mağdure .....çarptığını, gerçekleşen bu kaza neticesinde .....ağır yaralandığını,

davalı sigorta şirketine .....tarihinde .....Kargo .....gönderi numarasıyla yapılan başvuruyla kalıcı işgöremezlik tazminatı, tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin karşılanması tazminatı talebinde bulunulmuşsa da yasal süresi içinde olumlu bir geri dönüş alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 10,00 TL Bakıcı Gideri Tazminatı, 10,00 TL Hastane ve Tedavi Giderleri olmak üzere toplamda 30,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren(sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden olmak üzere) işletilecek ticari faiziyle,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıların tamamından(Sigorta şirketi yönünden poliçe üst limitini aşmayacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kabulü kapsamamak kaydıyla dava dilekçesindeki tüm talepler yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu olayda müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, zira söz konusu olay, olaya ilişkin kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere babanın ağır ihmalinden kaynaklandığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin trafikte göstermesi gereken bütün özeni göstermesine rağmen zarar görenin kaste varan ağır kusurundan kaynaklı olay meydana geldiğini, haksız ve hukuka aykırı iş bu dayanaksız davanın reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLLER

1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile Karacadağ Bulvarı üzerinden Alay kavşak istikametinden Kuruçeşme kavşak istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada, aracının sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağında park halindeki aracın açık olan kapısından çıkıp kaplamaya girerek sağ tarafında seyir halinde olan aracın önünden koşarak yolun karşısına geçmek isteyen .....doğumlu yaya .....çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır.

4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

5-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait hizmet döküm cetvelinin sunulduğu anlaşılmıştır.

6-Diyarbakır CBS'nin .....soruşturma sayılı dosyasında aldırılan .....trafi bilirkişisinden alınan kusur raporu; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile yolun karşısına geçmek isteyen yaya .....çarpması sonucu gerçekleşen kazada yaya .....(Ebeveynleri)'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu,

anlaşıldığından meydana gelen kazada (yaya .....4 yaşında olması ve yaşı itibariyle trafikte doğruyu, yanlışı ayırabilecek muhakeme yeteneğine sahip olmayan bakıma ve gözetime muhtaç olduğu ve taşıt yollarında kendi haline bırakılarak takip ve kontrolünü yapmayarak ,çocuğun neticesini ve sonuçlarını öngöremeyeceği ,bilinçsizce gerçekleştirdiği eyleminden dolayı çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin) sonuç faktörü bakımından (ebeveynlerinin) % 75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu,

sürücü .....(.....plakalı)'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu yanlaşıldığından meydana gelen kazada % 25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

7-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu;.....Doğumlu .....T.C.Kimlik numaralı ....tarihinde Maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişlnin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

8-Mahkememizce Ankara ATK dan aldırılan 25/10/2024 tarihli kusur raporu;.....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile yolun karşısına geçmek isteyen yaya .....çarpması sonucu gerçekleşen kazada, 2018 doğumlu çocuk yaya .....davranış faktörlerinin olayın oluşunda %100 (Yüzde yüz) oranında etken olduğu, davalı sürücü .....kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun 3 kişilik heyet tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

9-Mahkememizce Ankara ATK dan aldırılan .....tarihli kusur raporu; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile yolun karşısına geçmek isteyen yaya .....çarpması sonucu gerçekleşen kazada, Davalı sürücü .....kusursuz olduğu, 2018 doğumlu çocuk yaya .....davranış faktörlerinin olayın oluşunda %100 (Yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatine kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun 7 kişilik uzman bilirkişi heyeti tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ile birlikte değerlendirmeye alındığında;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve tahsili ile bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti ile tedavi giderlerinin tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Açılan davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti noktasında Diyarbakır CBS .....soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre davalının tali oranda %25 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce ATK'dan alınan .....tarihli kusur raporunda ise davalı .....kusurunun olmadığı belirlenmiştir.

Dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişki nedeni ile bu çelişkinin giderilmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler irdelenmek sureti ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere dosya Ankata ATK'ya tevdii edilmiş ve 7 kişiden oluşan genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınmıştır.

Alınan raporda davalı sürücü .....kusursuz olduğu,davacı çocuk yaya .....ise tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de; alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, dosya içerisinde bulunun raporlardaki çelişkiyi giderir mahiyette olduğundan itiraz yerinde görülmemiş ve mahkemece alınan .....tarihli ATK raporu hükme esas alınmıştır.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafça davasının temelini oluşturan trafik kazasında kusursuz olduğu ispatlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim