Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1373 K.2024/1015

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalılardan ...'in davacı iş merkezi yöneticiliğinin imza ve onayı olmadan onay alınmış gibi sahte imza ile davalı bankanın iş merkezi yöneticiliği hesabından 02/12/2011 tarihinde 8.000,00 TL, 21/01/2013 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL para çektiğini, davacı iş merkezinin yöneticisinin ... olduğunu, ...'a ait imza sirküleri incelendiğinde davalı ...'in bankaya sunmuş olduğu evraklardaki imzanın ...'a ait olmadığının görüleceğini,

bu şekilde ödeme yapan davalı bankadan ve davalı ...'den iş merkezi yöneticiliğine ait ve davacı tarafından çekilen 21.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalılardar ... Bank A.Ş.

Vekili beyanlarında; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalılardan ...' in davacı iş merkezinde sayman olarak görev yaptığını, daha öncede benzer şekilde talimatlarla para çekildiğini, yapılan ödemelerde bankanın herhangi bir kusuru olmadığını, öncelikle davanın zamanaşımından aksi halde esastan reddini talep etmiştir.Davalılardan ... beyanlarında;

davayı kabul etmediğini, iddia olunan 8.000,00 TL ve 13.000,00 TL'lik paraların ...'ın talimatlarıyla çekildiğini, ...'ın daha önce vermiş olduğu talimatlarda imzaların birbirine benzemediğini, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememiz 2017/ Esas 2020/ sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih ve 2020/ Esas, 2023/ Karar ilamıyla kaldırılmıştır.

Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava imza ve onay olmadan çektiği iddia edilen 21.000,00TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davalılar her ne kadar davada zamanaşımı def'inde bulunmuş iseler de. Davalılardan ...'in eyleminin tanımı TCK 207.

Maddesinde yapılan Özel Belgede Sahtecilik suçunun oluşturacağı ve bu suçta 8 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu değerlendirildiğinde dava tarihinin 25/03/2016 olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı defiilerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacı, davalı ... hesabından 02/12/2011 tarihinde çekilen 8.000,00 TL ve 21/01/2013 tarihinde çekilen 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin ... tarafından çekildiğini, bankaya ibraz edilen dilekçedeki imzaların davacı iş merkezi yöneticiliği temsilcisi ...'a ait olmadığını,

...'in bu parayı çekerek ve davalı bankanın da gerekli özeni göstermeden kusuruyla buna neden olarak davacıyı zarara uğrattığı iddia edilmektedir.Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, daha öncesinden de taraflar arasında iş merkezi yöneticiliğine ait hesaptan davalı ... tarafından ibraz edilen dilekçelerle para çekildiği, hatta imzası temsilciye ait olmayan dilekçeler kullanılmak suretiyle de bir kısım paraların çekildiği ve bu durumun davacı tarafça bilindiği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı tarafça, uyuşmazlığa konu edilen toplamı 21.000,00 TL olan paraların çekimi konusunda davacının bilgisi ve muvafakati olmadığı iddia edilmektedir. Hesaptan paranın çekilmesi talebini içeren dilekçelerde yapılan imza incelemesinde.

18/04/2017 tarihli bilirkişi raporu, 15/05/2017 tarihli bilirkişi raporu, 28/07/2017 tarihli bilirkişi raporu, 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, dosyamız içerisine alınmış olup son olarak 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı ...'in sahte imza ile usulsüz işlem yaptığı, çekilen bedellerin sarfını gösteren bilgi/ belgeyi sunamadığı, haksız fiil faili-gaspeden konumunda olduğu, 8.000,00 TL tutarı 02.12.2011 tarihinden, 13.000,00 TL tutarı 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davacı Yönetime iade etme sorumluluğu hesaplandığı,

Davalı/ Bankanın aldatma kabiliyeti bulunmayan sahte imzalı talimatlara istinaden işlem yapmış olmasından dolayı kusurlu olduğu," tespit edilmiştir.

11/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dosyamız içerisine sunulmuş alınan 16/09/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda " İnceleme konusu 02/12/2011 ve 21/01/2013 tarihli belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu tarafımızca sağ üst köşeleri kırmızı kurşun kalemle 1'den 11'e kadar numaralandırılmış belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu tarafımızca sağ üst köşeleri kırmızı kurşun kalemle 12'den 19'a kadar numaralandırılmış belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu tarafımızca sağ üst köşeleri kırmızı kurşun kalemle 20'den 38'e kadar numaralandırılmış belgelerde ... adına atılı imza bulunmadığı hususlarını bildirir" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen işbu bilirkişi raporları ile imzaların iş merkezi yöneticiliği temsilcisine ait olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının kayıtları incelendiğinde ise çekilen bu paranın davacı kayıtlarına aktarıldığı konusunda bir belirlemede bulunamamış, davalı ... ise parayı çektikten sonra çekilen parayı davacıya teslim ettiği ile ilgili yazılı bir belge sunamamıştır. Bu nedenle, davacının hesabından usulsüz yollarla para çekip iade etmeyen davalı ...'in bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Diğer davalı ... A.Ş.

Bakımından ise; para çekme işlemi kural olarak yetkili ve ilgili kişinin başvurusu üzerine bu kişiye yapılacak para teslimi ile yapılması gerekmesine rağmen, dosya kapsamından, iş merkezi yöneticiliğine ait hesaptan davalı ... tarafından ibraz edilen dilekçelerle davacı adına para çekildiği, hatta imzası temsilciye ait olmayan dilekçeler kullanılmak suretiyle de bir kısım paraların davalı tarafından davacı adına çekildiği ve bu durumun davacı tarafça bilinmekle beraber bu çekilen paraların davacı kayıtlarına da işlendiği,

dolayısıyla banka ile davacı arasında böyle bir uygulamanın geliştiği, davacı tarafın bu yönüyle yapılan belirlemeye itirazının bulunmadığı, her ne kadar alınan bilirkişi raporlarında belgelerdeki imzanın aldatma kabiliyetine haiz olmadıkları ve davacı yöneticiliğin ve bankanın %50'şer oranında kusurluk oldukları belirlenmişse de hukuki değerlendirme ve kusurluluğu değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğu, davacı ile davalı ...

A.Ş. arasında geliştirilen uygulama nedeniyle davalı bankaya atfedilen %50 oranında kusurun mahkememizce kabul göremeyeceği ve bankanın kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ... A.Ş. Bakımından davanın Reddi gerekeceği anlaşılmakla davalılar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır