Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2023/86

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/36

KARAR NO : 2023/86

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... .... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -.... Av. ......

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 23/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi Dağkoru Mevkii 1669 parselde kayıtlı 4.500,00 m2 taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/831 Esas sayılı dosyası ile taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu m. 27 gereğince el atma kararı verildiğini, taşınmaza 56.295,00 TL bedel karşılığında el atma kararı verildiğini ve bedelin müvekkil adına Vakıfbank ...

Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini,

kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Vakıfbank ...

Şube Müdürlüğüne yazılan 09/06/2020 tarihli yazıyla kamulaştırma bedelinin, idarece (Karayolları Genel Müdürlüğü) bankada bulunan ... no’lu hesaba yatırıldığı ve söz konusu bedelin müvekkile ödenmesi hususu davacı banka şubesine bildirildiğini, ancak söz konusu bedel 2020 Eylül ayında 56.295,00 TL olarak, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/831 Esas 2017/144 Karar sayılı kararına rağmen üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmeksizin nemalandırılmamış hali ile müvekkile ödendiğini, davalı banka şubesi ile sözlü görüşmeler sonucu sonuç alınamadığından davalı bankaya Antalya 13.Noterliğinin 12/11/2020 tarih ... yevm. no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı banka ihtarnamede belirtildiği gibi 7 gün içerisinde müvekkile bedelin üçer aylık vadeli hesapta bekletilmemesi neticesinde mahrum kalınan/eksik ödenen, faiz bedelinin ödemediğini,

mahkeme kararı son derece açık olmasına rağmen davalı banka kamulaştırma bedelini üçer aylık vadeli hesapta nemalandırmadan taraflarına eksik ödemesi, halihazırda kamulaştırma nedeniyle hak kaybına uğrayan tarafın, kanun tarafından öngörülen bedelin nemalandırılması hak kaybının önelenmesi amacına aykırı davranmasına neden olduğunu, Kamulaştırmada bakiyenin nemalandırılması paranın kullanılamama maliyetinin dengelenmesidir.

Bu aşamada paranın kullanılamama maliyetinin karı bankanın haksız karı olarak kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kamulaştırma bedelinin (56.295,00 TL) gerekçeli kararda belirtildiği üzere üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülseydi taraflarına ödeninceye kadar işlemesi gereken faizin, dava açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle taraflarına ödenmesi gerektiğini, iş bu miktar mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından, 3’er aylık vadeli hesaplara her bankaca farklı faiz oranları işletilebildiğinden ve bu oranların davalı bankaca dosyaya sunulduktan sonra ortaya çıkabileceğinden,

daha sonra talep sonucu arttırılacak olup şimdilik hesaplanabilecek olan (yasal faiz işletilmiş olsaydı ortaya çıkacak olan yaklaşık rakam) 17.750 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tüm açıklanan sebeplere binaen davalarının kabulüne karar verilerek talep sonucu daha sonra artırılmak şartıyla şimdilik 17.750 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/831 Esas sayılı dosyası ile tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 56.295,00-TL için müvekkili Banka ...

Şubesince 27.12.2016 tarihinde .... hesap numaralı 0 (sıfır) bakiyeli vadesiz mevduat hesabı açılmış olduğunu, 30.12.2016 tarihinde ilgili hesaba Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü hesabından havale yapılarak dava konusu kamulaştırma bedelinin gönderildiğini, hesap açılış ve para yatırma işlemi Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığını, bu hususta dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/831 Esas sayılı dosyasından ...

Şubesine gönderilen herhangi bir müzekkerenin bulunmadığını, bu sebeple açılan hesap vadesiz hesap olup herhangi bir nemalandırmanın yapılmadığını, müvekkil Banka Şubesince kamulaştırma hesaplarına vadeli hesap açılması ve nemalandırması işlemi, ilgili mahkeme tarafından gönderilen müzekkere ile veya kamulaştıran kurum tarafından gönderilen talimat ile yapılmakta olduğunu, dava konusu kamulaştırma bedelinin nemalandırılması için herhangi bir talimat veya müzekkerenin bulunmadığını, tüm bu sebeplere binaen davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde açıklanan gerekçelerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından nemalandırılmaması nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davanın açıldığı ... Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı dayanak gösterilerek davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Bu karar sonrasında mahkememizce davanın arabuluculuk yoluna başvurulmadığından açıldığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve istinaf mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup diğer hususlardan önce ve mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir.

HSK Genel Kurulunca alınan 608 sayılı kararda, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Bursa İli mülki sınırları olarak belirlendiği görülmektedir. Bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılmıştır. Kararda daha önce açılmış davalar için bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle önceden açılmış davalara açılan mahkemeler de bakılmaya devam edilecektir.

Eldeki davada dava tarihi 29/12/2020 tarihi olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır