Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2025/291

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nün kullanmış olduğu ve diğer davalı ... İnşaat tahahhüt ticaret sanayi ldt. Şti. Adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı bulunan ... plakalı kamyonun 04.11.2016 tarihinde ... ... ilçesi ...

Mah. Yolunda viraja hızlı girmesi ve kendi şeridini terk ederek iş dönüşü yolda seyir halinde olan davacı müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı otomobile çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında kusurun tamamen davalılarda olduğunu, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, leğen kemiğinin parçalandığını ve femur kemiğinin kırıldığını, buralara platin takıldığını, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin genç yaşta sürekli iş gücü kaybı olacak şekilde yaralanarak yaşamını sürdürecek hayati organlarının ciddi zarar gördüğünü çok büyük acı ve manevi ızdırap çektiğini,

davalıların kaza sonrasında davacı müvekkilime bir geçmiş olsun bile demediklerini, talep ettikleri manevi tazminatın davacı müvekkilinin kaybetmiş olduğu sağlığını yerine getirmeyeceğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sadece maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek 1000 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... İnşaat LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini ve dava dilekçesinde ileri sürülen maluliyet tespitlerine, kusur iddiaalarının ve fahiş miktardaki tazminat taleplerini kabul etmedekilerini, dava konusu kazanın trafik kazası olduğunu, davacının müvekkili şirketin çalışanı veya işçisi olmadığını, aynı kazada diğer bir kazazede tarafından ... 5. İş Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile açılan manevi tazminat davasında görevsizlik kararı verildiğini, davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik yönünden itirazların bulunduğunu, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine karşı yazılı başvuru yapılmadığı ve taraflar arasında ara buluculuk görüşmeleri de yapılmadığını, davacı tarafın taleplerini somutlaştırması gerektiğini, davacının kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini ve araç sürücüsü olan davacının müterafik kusurunun nazara alınması gerektiği, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini manevi tazminatın poliçelerinin kapsamına dahil olmadığının, peşin sermaye değerli gelir bağlandıysa mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, ... Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, ... Birliği yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... ... Üniversitesi yazı cevabı, bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmıştır.

Haksız fiil TBK'nın 49 maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şekli ile düzenlenmiş olup madde metnine bakıldığında haksız fiilden sorumluluk durumunun oluşabilmesi için, kişinin eyleminde kusurlu olması, bu kusurlu eylem sonucunda bir zarar oluşması ve bu zarar ile kusurlu eylem arasında da illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu doğrultuda;Maluliyetin tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş ve alınan 02.08.2024 tarihli raporda "kaza tarihi 04.11.2016 dikkate alındığında bu tarihte geçerli olan 30 Mart 2013 tarihinde yayınlanan ... sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve rlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetimine göre değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Rapor denetime ve hükme elverişli görülmüş olup rapora itibar etmek gerekmiştir.Kusur durumunun tespiti amacıyla alınan 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda " ...

Plakalı Kamyon Sürücüsü ...’nün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak başlıklı Madde 52/A ve B bentleri ile Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı Madde 84/G bendini ihlal ettiğinden bahisle %100 nispetinde kusurlu sayılabileceği, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ... : Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kural ihlalinin bulunmadığı" tespit edilmiştir.

Rapor tarafların kazanın oluşumundaki eylemlerini detaylıca izah etmiş, gerekli fotoğraflama ve kaza krokisinin de raporda yer aldığı anlaşılmış olup, raporun dosyada mübrez kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumu ile de uyumlu olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla alınan 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 04.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında Davacının kusurunun bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik oranının 60 olarak tespit edildiği, ... ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Raporun'da geçici iş göremezlik döneminin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olması sebebiyle 6 ay için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2024 yılı son verilerinin kullanıldığı, Davacının geliri konusunda bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle geliri asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapıldığı, Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığının bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı, Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) teminat kapsamında bulunduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dahilinde geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri olarak dönem zararı 8.231,36TL olduğu"tespit edilmiştir. Raporda kullanılan hesaplama yöntemi, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması usule ve yasaya uygun görülmekle rapora itibar edilmiştir.

İzah edilen bilirkişi raporları ve davacı tarafın talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden, meydana gelen olaydan zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, manevi tazminatın taraflar açısından zenginleştirici ve fakirleştirici nitelikte olmaması ilkesi göz önüne alınarak kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır