İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2025/231

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/418 ESAS

KARAR NO: 2025/231

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/06/2023

KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ---------Ş. nezdinde ------------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---------- plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi 08.01.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----------- adına kayıtlı ----------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu,

kolluk tarafından tutulan 08/01/2023 tarihindeki tutanağa göre saat 11:20 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile seyir halinde olduğu bir zamanda seyir halindeki ------------ plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkiline ait ---------- plakalı aracın duvara çarpması sonrası maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın oluşumunda ------------ plakalı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı KTK` da yer alan sürücülere ait kusurlardan olan 57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermek) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun kaza yeri inceleme ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, bu haksız fiilin meydana gelmesinde müvekkiline ait kusur olmadığını, Sigorta eksperince hazırlanan trafik ekspertiz raporunda müvekkiline ait ---------- plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabii tutulduğunu,

müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 88.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedelinin 35.500,00-TL olduğu tespiti yapılarak müvekkiline 55.300,00-TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin ibranameye fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imza attığını, müvekkilinin aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 08.01.2023 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 88.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu,

iş bu sebeple bu piyasa rayiç bedeli olan 88.000,00 TL’ye açıkça itiraz ederek davalı tarafından gönderilen ibraname itiraz-ı kayıtla imzalandığını, müvekkilinin aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmamış, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılmadığını, Bu durum açıkça yürürlükteki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı bir durum olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 136.000,00-TL civarında olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve taleplerinin reddedildiğini,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, müvekkiline ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan aracın, karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye maddi zararın talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından maddi zarara ilişkin eksper incelemesi sonunda düzenlenen eksper raporunda da görüleceği üzere tanirin ekonomik olmadığı tespit edilmiş olup aracın rayiç değeri 88.000TL olarak belirlendiğini, rapor doğrultusunda pert işlemi uygulanarak 35.500TL sovtaj(çekme) bedeli tenzil edilerek 55.300TL 10.03.2023 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olup,

ödemeyle birlikte müvekkili üzerine düşen sorumluluğun tamamını yerine getirdiğini ve başka bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ---------- Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu maddi zararın uzman Sigorta Eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini,

müvekkilinin Şirket komisyonuna başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini bu nedenlerle temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Araç tescil bilgileri ve hasar dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/08/2024 tarihli raporunda.

"Sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; bölünmemiş yoldan kavşağa geldiği halde bölünmüş yoldan kavşağa gelen ----------- plakalı otomobile yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 52/a - 57/b/4 – 84/h ve KTY 101/a - 109/b/4 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu;

sürücü ---------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ------------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu;

dava konusu ------------ plakalı, ---------- – ---------- marka tipi, --------- + --------- yakıtlı, -------- model, 08.01.2023 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin, a) Teknik ve ticari yönden pert durumunda, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 136.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 35.500 TL ve pert hasar tutarının 136.000 – 35.500 = 100.500 TL olduğu; b) Sigortalı araç sürücü ---------- %85 kusur oranına denk denk hasar tutarının %85 x 100.500 = 85.425 TL olduğu;

c) ---------- Şirketi tarafından ---------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 10.03.2023 tarihinde 53.300 TL ödendiğini konusunda uyuşmazlık olmadığı dikkate alındığında, bakiye pert hasar tutarının 85.425 – 53.300 = 32.125 TL kaldığı; ----------- plakalı otomobilin ----------- Şirketi’nin KZMSS teminatı altında olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı; kaza tarihinde teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; a) KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu;

b) Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 12.04.2023 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ---------- plakalı otomobilin 32.125 TL bakiye pert hasar tutarının temerrüt tarihi 12.04.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği," tespitinde bulunmuştur.

Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacı vekili tarafından 18/02/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 08.01.2023 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ----------- kullandığı ---------- plaka nolu otomobil ile davalı sigortalısı dava dışı sürücü ----------- kullandığı ----------- plaka nolu otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait --------- plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf

sigortalısı ----------- plakalı aracın sürücüsünün %85 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------------ plakalı aracın sürücüsünün %15 kusurlu olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %85 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, ------------ plakalı otomobilin hesaplanan

pert hasar tutarı = 136.000 – 35.500 = 100.500 TL olduğuna kanaat edilmiştir. Davalı sürücü -------------%85 kusuruna denk hasar tutarı %85 x 100.500

TL = 85.425 TL kabul edilmiş, davalı vekili tarafından 55.300,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş, davalı vekiline yapılan ödeme hususunda belge sunmak üzere süre verilmiş, sunulmaması nedeniyle davacı tarafın beyanı esas alınarak 52.500,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, ----------- Şirketi tarafından ------------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 10.03.2023 tarihinde 52.500 TL ödendiği, bakiye pert hasar tutarı = 85.425 – 52.500 = 32.925 TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.