Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2025/1213

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2014

BİRLEŞTİRİLEN ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

**** **** Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2014

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... tarafından ihale edilen ve davalı şirket tarafından yüklenilen “...-... ...

Mah. 1244 Konut, Lise ve Aile Sağlık Merkezi” inşaa işlerinin alt yapıya ilişkin önemli bir kısmının 19.08.2013 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yapıldığını, işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava dışı idarenin yapılan işlerin geçici kabulünü de yaptığını, bu suretle davacının davalı ile mutabakata varılmış 224.277,30.TL alacağı oluştuğunu, bundan %2’lik teminat kesintisi dikkate alınarak 168.082,57.TL’lik kısmının ...

3. İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyasıyla ilamsız takibe konu edildiğini, davalı tarafın haksız biçimde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili davanın reddini istemiş, taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesini doğrulamakla birlikte davacının yaptığı alt yapı imalatlarının kabulünü sağlaması gerektiğini, imalatın henüz idareye, kontrollük teşkilatına, davalı yükleniciye kabul işlemlerinin tamamlanmadığını, yerel yönetime bildirim ve geçici kabul işleminin de yapılmadığını, davalıya kabul evrakları sunulmadan işin tamamlanmış sayılamayacağını, işin tam ve eksiksiz yapılmaması sebebiyle bu kabul işlemlerinin de bitirilemediğini, davacının sorumluluğunun ... tarafından yapılacak kesin kabule kadar süreceğini, davacının eksik ve ayıplı imalatı giderme taahhüdünü de yerine getirmediğini ileri sürmüştür.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... tarafından ihale edilen ... ilçesi ...

Mahallesi’nde bulunan 1244 adet konut, lise ve aile sağlık merkezlerinin, altyapı ve çevre düzenleme inşaatının davacı tarafından yapıldığını, bu konuda taraflar arasında 19.08.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının üstlendiği “kanalizasyon, içme suyu, yağmur suyu, tüm yeşil alan ve yolların yapımı, peyzaj işleri, drenajlar, bina çevresinin altyapı ve dolgu işleri ile 03.12.2013 tarihli ek sözleşme kapsamındaki kilitli parke taşlar, bordür ve su olukları işlerinin” davacı şirket tarafından yapıldığını, yapılan işlerin ... tarafından geçici kabule uygun görüldüğünü,

buna rağmen davalı tarafın sözleşmede vadettiği ödemeleri yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dava konusunun eser sözleşmesi olduğunu, davacının hatalı olarak ticari satımdan kaynaklanan alacak talep ettiğini, bu taleplerin Mahkememizin 2014/1564 esas sayılı dosyası ile süren davada da ileri sürüldüğünü, derdestlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, aksi halde her iki davanın birleştirilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Davalı taraf esasa ilişkin savunmasında eser sözleşmesinin varlığını ikrar etmiş ancak işin geciktirildiğini, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, işlerin idareye ve kontrollük teşkilatına kabul işlemlerinin tamamlanmadığını, ... tarafından tutulan eksik ve ayıplı imalatın bir tutanakla belirlendiğini, eksik işler için 105 gün ek süre verilmesine rağmen tamamlanmayan işler bulunduğunu ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Ana dava ve birleşen dava ticari nitelikteki eser sözleşmesi sebebiyle yüklenici tarafından açılan itirazın iptali ve alacak davalarıdır. Ana dava faturası kesilen imalat kalemlerine ilişkin olup itirazın iptali biçiminde açılmıştır. Birleşen dava ise imalatların ikmal edilmesine rağmen bedellerinin kısmen tahsil edilemediği iddiasına dayalı kısmi alacak davasıdır.

Her iki davanın konusu ve tarafları aynı olduğundan delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesi uygun olacaktır. Bu sebeple her iki dava birleştirilmiştir. Davalar bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenici durumundadır. Bu sebeple davalı taraf, işin asıl iş sahibine kabul ettirilmesi gerektiğini savunmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Davacı taraf işi sözleşmeye uygun biçimde tam ve eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Zira davalı taraf da bir eser sözleşmesinin varlığını kabul etmiş, açıkça beyan etmese de işin eksik yapıldığını ileri sürerek kısmi ifayı doğrulamıştır. Ana dava faturası kesilen imalata kalemlerine ilişkindir. Sürecin işleyişi nazara alınırsa iş bedelinin ödenmesi için bütün imalat ve kabul süreçlerinin tamamlanması gerekmez.

İmalat tamamlandıkça ve aşama aşama hak ediş esasına göre fatura kesilmekte, buna göre ödeme yapılmaktadır. Sözleşmenin içeriği ve tarafların fiili uygulaması da bu yöndedir. Mahkememizce daha önce ana davanın kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara ... BAM 14. Hukuk Dairesinin 2023/ Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde asıl ve birleşen davaya konu taleplerin ayrı ayrı değerlendirilmesi için eser konusunda uzman, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden, mümkünse zeminde kontrolü sağlanarak denetime açık olacak, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.Kaldırma sonrasında Yargılamaya devam olunmuş ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda taraflar arasındaki eser sözleşmesinde sözleşmenin varlığı ihtilaflı değildir. Bu sebeple bilirkişi incelemesinde yapılan ve yapılmayan işlerin ayrımı araştırılmış, sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edileceğinden ana dava bakımından davacının gerek kaldırma kararı öncesinde gerek kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının ...

3. İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyası bakımından taraf defter ve kayıtlarının da doğruladığı üzere 2013 yılında davacının davalıya 2 adet fatura karşılığı 759.158,40 TL fatura kestiği, davalının 628.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, 6 adet fatura karşılığı 83.245,55 TL tutarında fatura düzenlediği, 2013 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 47.912,85 TL tutarında alacaklı göründüğü, bu alacağın 2014 yılına devredildiği, 2014 yılında davacının davalıya 7 adet fatura karşılığı 2.050.578,17 TL toplam tutarda fatura düzenlediği, davalının davacıya 1.674.630,00 TL ödeme yaptığı, 36 adet fatura karşılığı 199.583,72 TL tutarında fatura düzenlendiği,

2014 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 224.277,30 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan kesin teminat bedeli düşüldüğünde davacının takipteki bakiye alacağının takibe konu 168.082,57 TL tutar kadar alacağının bulunduğu anlaşıldığından itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı kabul edilmiş, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.Birleşen davada da davacı hak edişlerden bakiye kalan alacağı için talepte bulunmuştur.

Taraflar arasındaki hak ediş dosyaları, kesin hesap dosyalarında hazırlanmış olan metrajlar ve atajmanlar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda yağmur suyu ve pis su imalatlarında yapılan kazı ve dolguların metrajı belirlenmiş, yine sözleşme kapsamında gerçekleşen imalatlar tespit edilmiş, buna göre davacı yüklenicinin toplam imalat kesin hak ediş bedelinin KDV hariç 4.826.877,45 TL olduğu, KDV'sinin 868.837,94 TL olduğu, KDV dahil 5.695.715,39 TL hak ediş bedelinin bulunduğu, davalı tarafça davacıya 2.585.459,27 TL tutarında ödeme yapıldığı, hak edişlerden kalan bakiye tutarın 3.110.256,12 TL olduğu,

iade edilecek teminat kesintisinin de 186.615,37 TL olduğu, bu kapsamda davacının imalat hak edişlerinden kaynaklı davalıdan kalan alacak tutarının 3.296.871,48 TL olduğu, bu tutardan 55.000,00 TL eksik iş bedeli ile yol üzerinde meydana gelen çöküntülerin giderilmesi için hesaplanan 1.000 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye 3.240.871,48 TL alacaklı olduğu, bu sebeple birleşen davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı