Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2024/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve davalı ...

Sigorta A.Ş.aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkili icra baskısı altında dosya borcu olan 11.292,00 TL'yi icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığı, icra takibine dayanak olarak 29/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan değer kaybı gösterildiği, değer kaybı tazminatı gerçek zarar kalemleri içinde ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğu,

araçta meydaan gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğunu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ait araç, trafik sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle karşı taraf araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek, İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasına, haciz baskısı altında müvekkili şirket adına yapılan, 11.292,00 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı/sigortalının, Sigorta Genel Şartlarına uygun hareket etmemesi ve ödemeden önce sigorta şirketinden onay almaması nedeniyle, haksız ve hiç bir yasal mesnedi bulunmayan davasının reddini, davanın reddinin talebinin kabul edilmemesi durumunda, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için davalı şirkete bildirim tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava Tazminat istemine yöneliktir. Mahkememiz dosyası incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının kullamış olduğu araç nedeniyle dava dışı araç maliki üçüncü kişiye değer kaybı olarak haciz baskısı altında ödemiş olduğunu iddia ettiği tutarın kendi sigortalısı olan davalıdan rücu talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz dosyasının Bursa 3. Asliye Tüketici Mahkemesinin 2023/... esas, 2023/... karar sayılı 14/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz 2023/... esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde;

" Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde.

"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde. "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,

Dava konusunun, davacıya ait araç ile dava dışı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kullamış olduğu araç nedeniyle dava dışı araç maliki üçüncü kişiye değer kaybı olarak ödemiş olduğunu iddia ettiği tutarın kendi sigortalısı olan davalıdan rücu talebine ilişkin olduğu,

dava konusunun davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı ve bu nedenle davacının talebinin davalı sigorta bakımından tüketici işlemi olduğu dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, Davada Bursa 3. Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosya mahkememize Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 14/03/2023 tarihli 2023/... esas 2023/... sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.