Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2025/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Boya Apre İle Davalı ...

Ekipmanları İş Kıyafetleri arasında cari hesap ekstresi bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesap sözleşmesi kapsamında kalan bakiye borcun ödenmesi noktasında davalıya sözlü ve yazılı ikazlarda bulunulduğunu, basiretli bir tacirin Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki tüm görev ve vecibeleri müvekkili tarafından yerine getirilmiş ve akabinde bakiyenin halen açıkta olması müsebbibi ile davalıya Bursa 28. Noterliği’nin 16.12.2022 tarih, 39019 yevmiye no’lu ihtarname keşide edildiğini ve işbu ihtarname davalıya kalan bakiye borcunun 157.126,40 TL olduğu tebliğ edildiğini,

16.12.2022 tarihi itibariyle asıl alacak 157.126,40 TL olduğunu, davalı borca konu malları işlediğini ve ayıp itirazında bulunmadığını kabul ettiğini, dava konusu mallar tarafların ticari ilişkileri kapsamında tekstil alanında kullanılan kumaşlar olduğunu, Kumaşların müvekkili tarafa iadesinin teklifi telefon görüşmelerinde yapıldığı halde davalı kabul etmediğini, Davalı taraf bahse konu kumaşları neticede işlendiğini, müvekkiline iade etmediğini, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından158.869,86 TL asıl alacak, 4.300,53 TL (19.06.2023 tarihinde dosya hesabına bakıldığında) işlemiş faiz, icra dosyası vekalet ücreti, masraf ve harçlar olmak üzere toplam 196.539,51 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı vekili kanalıyla icra takip dosyasına sunmuş bulundukları 17.03.2023 tarihli dilekçe ile yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış bulundukları itirazın iptalini, takibin devamını, haksız borca itiraz nedeniyle davalılar aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili firma alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın müvekkilinden talep ettiği tutar gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları incelendiğinde davacı firmaya icra takibinde belirtilen tutar kadar borçlu olmadığı görüleceğini, davacı tarafça müvekkile satılan kumaşlar ayıplı olduğunu, davacı taraf öncelikle müvekkiline numune gönderdiğini göndermiş olduğu numunede bir sorun olmaması nedeniyle kalan kısım da sipariş edildiğini, ancak gönderilen numunelerde bir sorun olmamasına rağmen, devamında gönderilen kumaşların tamamı ayıplı gönderildiğini,

gönderilen kumaşlar halen müvekkilin elinde bulunmakta olup gerekmesi halinde bilirkişi raporuna esas olmak üzere mahkemeye sunulabileceğini, gönderilen kumaşların ayıplı olması nedeniyle müvekkili doğrudan davacı firmayı aramış ve kumaşların ayıplı olduğunu bildirdiğini, müvekkili, üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü malların tesliminden hemen sonra yerine getirdiğini, tanık anlatımları ile doğrulanacağını, davacı yan ayıp ihbarının akabinde, malların yıkatılması halinde bildirilen ayıpların ortadan kalkacağını, mallarda bir sorun olmadığını belirttiğini,

bunun üzerine müvekkili malları yıkatmış ancak kumaşlardaki ayıp yıkama işlemi ile de sonlanmadığını, Devamında müvekkili yıkama masraflarını kendisi karşıladığını, bu bedeli davacı yana fatura ettiğini, ancak davacı taraf bu bedelin de ödemesi noktasında vermiş olduğu taahhüdü de yerine getirmediğini, devamında ise kötü niyetli olarak icra takibine başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın yapılacak yargılama sonucunda esastan reddini, müvekkiline ayıplı mal göndermiş olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Deliller; Bursa 6. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Davacının incelenen defter kayıtlarına göre: Davacının davalıya 257.126,40TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 100.000,00TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 157.126,40TL alacaklı göründüğü, 2- Davalının incelenen defter kayıtlarına göre: Davalının davacıdan 257.126,40TL tutarında fatura aldığı, davalının davacıya 100.000,00TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davalının davacıya 66.798,00TL tutarında fatura düzenlediği,

davalının davacıya 90.328,40TL Borçlu göründüğü 3- Tarafların kayıtları arasındaki fark: Davalının davacıya düzenlediği 12.01.2023 tarihinde ... seri numaralı 66.798,00TL tutarında 430 adet Pantolon E-Arşiv Fatura niteliğinde düzenlenen faturasından kaynaklandığı. Davalı kayıtlarında davacıya borç kayıt edilen bu fatura davacının kayıtlarında mevcut değildir.

Davalı şirket tarafından düzenlenen bu E-Arşiv Fatura ve içeriği malzemeler davacıya teslim edilip edilmediği tarafımdan tespit edilememiştir. Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu 4- Davacının Bursa 6. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile 28.02.2023 tarihinde 157.126,40TL Asıl Alacak 1.743,46TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 158.869,86 TL alacak istemi ile icra takibi başlattığı, 5- Sayın Mahkemenizce davalının davacıya düzenlediği fatura davacının lehine kabulü durumunda: davacının davalıdan 157.126,40TL asıl alacak 2.712,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.838,44 TL alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE,

Meydana gelen uyuşmazlıkta her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmış, uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerini sunmaları üzerine dosya bilirkişi tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen kayıtlarına göre davalıdan 157.126,40 TL alacaklı göründüğü, davalının defter kayıtlarına göre ise davalının 90.328,40 TL borçlu göründüğü, aradaki farkın ise davalı tarafça düzenlenen 66.798,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, ancak bu faturanın davacının ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Öncelikle her iki tarafın kayıtlarında yer alan ve birbirini doğrulayan kayıtlara bakmak gerekirse, davalının davacıdan 257.126,40 TL tutarında almış olduğu fatura ile davalı tarafça davacıya yapılan 100.000,00 TL her iki tarafın ticari defterlerinde bulunan kayıtlar olup, bu yönü ile bu kayıtlar kesin delil niteliğindedir.

Davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı olan 66.798,00 TL'lik fatura ise, davacı tarafın ticari defterlerinde yer almadığından, bu faturaya dayalı olarak davacıya verilen mal veya hizmetin davalı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.

Davalı tarafça yargılama esnasında ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, TTK 18 maddesi hükümlerine göre süresinde ve yasaya uygun bir ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamış, ayrıca uyuşmazlığa konu 66.798,00 TL'lik faturaya konu mal veya hizmetin sağlandığına ilişkin de ispat külfeti davalı tarafça yerine getirilmemiştir.

Bu durumun ispatı açısında davalıya yemin deliline dayanması halinde yemin metnini sunmak üzere mahkememiz 4 nolu celsesi ile süre verilmiş olup, davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından, 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan davacı alacağı ve davacının takip ile talep ettiği miktar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, icra inkar tazminatı yönünden ise alacağın ihtilaflı olması, likit olmaması göz önüne alınarak bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır