Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2024/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ... ile vekil eden ... Nakliye ... Ltd.

Şti. arasında yapılan sözleşme gereği, vekil eden davalıya ait eşya ve malların taşınması işini üstlenmiş olduğunu, Vekil eden, söz konusu yükümlülüğünü 23/01/2023 tarihinde yerine getirmiş olduğunu, davalı adına da aynı tarihli ... no.lu faturayı düzenlemiş ve teslim etmiş olduğunu, faturayı alan davalı, önce ödemek için süre istemiş olduğunu, sonra da fatura bedelini ödememiş olduğunu, Vekil eden, ödenmeyen faturalar nedeni ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden söz konusu fatura bedelinin ödenmesi talepli ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan bu takip davalının borca itirazı nedeniyle durmuştur olduğunu, davalı borca itiraz talebinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı, itiraz dilekçesinde, sözleşme ve fatura bedelini inkar etmemiş;

sadece fatura bedelinin ... adında bir kişiye yapıldığını, bu kişinin vekil edenin çalışanı olduğunu ve fatura bedelini tahsil etmeye yetkili olduğunu beyan ve iddia etmiş olduğunu, kısacası, davalı faturaya konu alacağın olduğunu kabul etmiş olduğunu, ödemenin yapıldığı iddia edilen kişinin, vekil eden adına doğan alacağı tahsil etme yetkisi bulunmamakta olduğunu belirterek davalarının kabulünü, takibin bakiye 12.352,34-TL yönünden ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden alacağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Alacaklı şirketin yetkilisinin ...'a elten tam 2 bin lira ödediğini, bakiye borcunun ... ... Bankası aracılığı ile makbuz karşılığında 10.357,70 TL'yi ödemiş olduğunu, makbuzu da ekte sunduğunu, faturalarda adı geçen ... şirketin yetkili kişisi olduğu için şirket tarafından bildirilen hesaba aktardığını, kendisinin borcunun bulunmadığını dile getirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tanık T.C. Kimlik numaralı ... tanık beyanında.

"Ben davacı şirketi fiili olarak işletmekteyim, şirket eşim adına kayıtlıdır, ... davacı şirkette nakliye şoförü olarak çalışmaktaydı, normalde çalışma usulümüz şu şekildeydi, nakliyesi yapılacak ürünler müşteriden teslim alındıktan sonra teslim yerine vardığında irsaliye faturası düzenlenir, nakliye bedeli faturası kesilir, fatura müşteriye gönderildikten sonra nakliye bedeli müşteriden tahsil edilir, müşteriler nakliye bedellerini havale yoluyla şirket hesabına yapmaktadırlar,

ancak dava konusu nakliye işine ilişkin olarak davalı taraf nakliye bedelini fatura kesildikten yaklaşık 20 gün kadar sonra ödememesi üzerine kendisiyle irtibata geçtik, ödemeyi şoför ...'a yaptığını söyledi, ...'a sorduğunda ödeme almadığını söyledi ve nakliye bedelini şirkete ödemedi, ödemeye ilişkin dekontu davalı bana gönderdikten sonra ...'ı işten çıkardık, ayrıca davalının elden yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin olarak da ... tarafından şirkete herhangi bir ödeme yapılmadı, ...'ın müşterilerden para tahsil yetkisi bulunmamaktaydı," şeklinde ifade etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü. ... İcra Dairesinin takip konusu dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan araştırmalarda davalının, tacir olduğu görülmekle uyuşmazlığın mahkememizde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalının takip konusu fatura borcunu ödediğini iddia ettiği ...'ın davacı şirkette şoför olarak çalışmakla iken işten ayrıldığını, para tahsil etme yetkisinin bulunmadığını beyan etmiştir, davacı tarafın tanığı dinlenmiş, tanık beyanında şirketin fiilen kendisine ait olduğunu, ...'ın şirkette şoför olarak çalıştığını, para tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, davalıdan aldığı parayı şirkete ödemediğini, bu nedenle de işine son verildiğini beyan etmiştir, tüm dosya kapsamından; davalı tarafın takip konusu borç miktarını dava dışı ... adlı şahsa ödediği, bu şahsın davacı şirket adına para tahsil etme yetkisinin bulunmadığı,

davalının borcun miktarına itirazının olmadığı, davacı tarafın takip konusu fatura nedeniyle bu durumda davacıdan alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ☪e-imzalı Hakim · ☪e-imzalı