Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/158 K.2025/672

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı, davalı ... Araç Filo Kiralama A.Ş.'ye ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken 23/04/2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, polis tarafından tutulan trafik kaza tutanağında tüm kusurun davalı ...'da olduğu tespit edildiğini, ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş ve müvekkilin zararlarının tazmini talep edildiğini, sigorta şirketince davacı tarafa 10.000 TL ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, tekrar ödeme talep edilmiş sigorta şikreti başvuruya cevap vermediğini, davacı müvekkilin aracı büyük değer kaybına uğradığını, buna ilişkin şimdilik 100,00TL talep ettiğini, davacı müvekkilim 1.000 TL çekici parası ödediğini, aracın tamirinin uzun sürmesi nedeniyle müvekkil araç kiralamak zorunda kaldığını, buna ilişkin de şimdilik 100,00TL talep ettiklerini bahisle alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Yargıtayın yerleşik içtihatları ile "malik uzun süreli olarak aracını kiraladığında, kiracı işleten sıfatını kazanır ve işletenin hukuki sorumluluğu altına girer’’ denildiğini, bu durumda davalı müvekkil şirketin sorumluluğu ortadan kalktığını, davalı müvekkil şirket kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, davalı müvekkil şirket açısından davanın husumetten reddi gerektiğini savunmaktadır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya ilişkin kusur ithaflarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya taraf sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmaktadır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanca müvekkil sigorta şirketine ödemenin eksik yapıldığı iddiası ile herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğunu, huzurdaki davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, hiçbir surette sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı müvekkil şirketçe yapılan ödemeler yeterli olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

HUKUKİ DELİLLER

... 14. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, ...

Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2021-2022-2023 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mahkememiz dosyası otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan 21/12/2024 tarihli raporunda özetle: "Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen zincirleme trafik kazasında, davacı aracı ...

Plakalı araç sürücüsü ...’ın otoyol üzerinde meydana gelen ve kendi kullandığı aracının ön kısımlarıyla, ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 56/1-c maddesi “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Kural ihlalini yaparak K.T.N.

84/d Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: arkadan çarpma gereği asli kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ... plakalı aracın, arka kısımlarına, ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada ... plakalı aracın asli %100 kusurlu olduğu, bu haliyle ...

Plakalı aracın, dava konusu aracın arka kısımlarında oluşan hasardan sorumlu olduğu, Dava konusu aracın arka kısımlarında oluşan hasar sonucu: Değer kaybının. 10.000,00.-TL,

Araç mahrumiyet bedelinin. 5.124,60.-TL olduğu, Aracın arka kısımlarında oluşan hasarın yürüyerek gitmesini etkilemediği, çekici ve vinç bedelinin oluşmayacağı, Aracın ön kısımlarında meydana gelen hasar nedeniyle, sigorta şirketi tarafından ikame araç verilmiş olması halinde, ikame araç bedelinin oluşmayacağı, değer kaybından bahsedilebileceği," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, değer kaybı, çekici ve araç mahrumiyet bedellerinin istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 23/04/2023 tarihinde davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Araç Filo Kiralama A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın da bulunduğu ve toplam beş aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, davacıya ait aracın arka kısmına davalıya ait aracın çarptığı, davacı tarafından davaya konu kazada davalının kusuru nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu ve hasar süresince aracını kullanamadığını belirterek tüm davalılardan değer kaybı bedelini, davalı sürücü ve işleten de ise araç mahrumiyet bedeli ile çekici masrafını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kazada, yeterli ve güvenli takip mesafesini korumadığı için ... aracın sürücünün tam kusurlu olduğu belirtildiği, davacı tarafa ait ... plakalı aracın ön kısımları ile dava dışı ... plakalı aracın arkasına çarpması neticesinde davacının aracının ön kısımlarında meydana gelen hasardan davacının kusurlu olduğu, davacının aracının arka kısımlarında meydana gelen hasardan ise, davalı ... plakalı aracın sorumlu olduğu, davacının aracındaki arka kısımlarda oluşan hasar sonucunda davacının.

10.000,00 TL değer kaybı, 5.124,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı olduğu, yine aracın arka kısımlarında oluşan hasarın yürüyerek gitmesinin etkilemediğinden çekici ve vinç bedelinin oluşmayacağı belirtildiği, bu haliyle alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketinden 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi aldığından, kendi kaskocusu tarafından ikame araç verildiğinden ve arka kısımdaki hasardan dolayı çekici gerekmediğinden davacının davasının davalı sigorta şirketi ile davalı sürücü yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, ... plakalı araç her ne kadar davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı ise de, anılan aracın 27/05/2020 tarihli ... ile 45 ay süre ile dava dışı ... Tüketim Malları A.Ş.'ye kiralandığı anlaşıldığından uzun süreli olarak kiralanıp işletme hakkı da kiracı şirkette olduğundan davalı ... işleten konumunda olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından davalı aracın uzun süre kiralandığı bilinemeyeceğinden usulden ret nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır