İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2025/188

Av.

Esas2024/176Karar2025/188Tarih13 Şubat 2025Okuma4 dk · 793 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2024/176
Karar No
2025/188
Karar tarihi
13 Şubat 2025
Esas no
2024/
Karar no
2025/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
1-
Vekili
Av.
Davalı
2-
Vekilleri
Av.
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

793 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Av.

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'e EYT kapsamında emekli olması nedeniyle kendisine 17.04.2023 tarihinde 159.192,60-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...'in ...

Belediyesi bünyesinde alt işveren olarak müvekkili şirkette ...' da görünen tarihler arasında çalıştığını ancak bahse konu ödemenin 23.03.2015 - 31.03.2023 yıllarını kapsamadığını, müvekkili şirketin son alt işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluk esasına göre dava dışı işçiye ödemeyi gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili şirketin dava dışı işçinin tüm dönemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını,

davalılar çalışanı olan dava dışı ...'in işçilik alacakları ve bundan kaynaklanan toplam 159.192,60 TL ödemenin şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava dışı işçiye ödenen tutardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle,üst işveren Belediye ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin eki mahiyetindeki Teknik Şartname’de yer alan “kıdem ve ihbar tazminatlarından İdare’nin sorumlu olacağı” hükmü esas alınarak, davacı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı dolayısıyla müvekkili davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Dava dışı işçi ...'in, davacı ve davalı alt işveren bünyesinde 23.05.2015-31.03.2023 tarihleri arasında ... kayıtlarına göre 2830 gün çalıştığı, bu dönem için davacı şirketin son ücreti üzerinden toplam 159.192,60TL ödeme yaptığı,

2-Taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı dosya kapsamı davacı tarafın beyanlarına göre işyeri devri hükümlerine esas alınarak ve her bir davalının kendi dönemi ile ve kendi döneminde ödenen ücrete göre her bir davalının sorumlu olduğu rücuya tabi kıdem tazminatı hesabının yapıldığı, 3-1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesi ve TBK 167 maddesi gereği davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tablo halinde gösterildiğine dair rapor.

İşyeri Sorumluluk ... İnş Teks Taah Ve Tur San Ve Ticİth Ve İhr 1td.Şü 8.111,32 TL ... Müh.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti Ortaklığı" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından ödenen kıdem tazminatının tazminat ödenen işçinin çalıştığı diğer kurumlara rücu edilmesi davasıdır.Davacı tarafça son işveren olarak dava dışı ...'in kıdem tazminatının ödendiği, ancak her ne kadar kıdem tazminatının tamamını son işveren olarak kendileri ödemiş iseler de, işçinin diğer işverenlerde çalıştığı dönemlerdeki kıdem tazminatından davacının sorumlu olmayacağını ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar uyarınca tazminatın kendilerini ödenmesini talep etmiştir.Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara isabet eden kısmının hesaplanması amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup,

düzenlenen 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 23/05/2015-01/04/2018 (birleştirme ile) tarihleri arasında 1076 gün boyunca davalı şirketlerce kurulan ortaklık işçisi olarak çalıştığı, işten ayrılma tarihi olan 01/04/2018 tarihinde dava dışı işçinin brüt ücretinin 2.841,30 TL olduğu ve bu ücret üzerinden davalıların sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının 8.111,32 TL olduğu rapor edilmiş olup, düzenlenen rapor usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle bu rapora itibar etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 8.111,32 TL'nin dava tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 54,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 133,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 54,00 TL ıslah harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 309,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.718,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.111,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/176, K. 2025/188, 13 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 19/02/2024
  5. Karar Tarihi : 13/02/2025
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 18/03/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirmesi, Hukuki Kabul Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/176
Karar No
2025/188
Tarih
13 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2025/116
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2025/192
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2025/134
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2025/166
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/178 K.2025/85
  • İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/178 K.2025/35

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.