Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/318 K.2025/1038

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.07.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile; değer kaybı sebebiyle bilirkişi incelemesi sonrası alacak belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere sigorta şirketinden, sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere 500,00 TL 'nin sigortaya başvuru tarihi olan 11.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 01.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini,

aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet sebebiyle bilirkişi incelemesi sonrası alacak belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere davalı ... Akaryakıt Oto Kiralama Oto. Tur. Taş. Gıd. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden oluşan zararın tazmini için 500,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 01.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, usule uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe limiti dahilinde 12.556,77 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin mahsubunun gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, fatura ibraz edilmediğinden müvekkili şirketten KDV talep edilemeyeceğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı gözetilerek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davacı vekilinin 11.09.2023 tarihli dilekçesi ile sigortaya başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 18.09.2025 tarihinde 12.556,77 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Meydana gelen trafik kazasında taraflarının kusur durumunun tespiti, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli miktarının belirlenmesi amacıyla Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/06/2025 tarihli raporda özetle; a) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde- yüz) oranında KUSURLU olduğu , b) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu"

Davacıya ait ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının 20.000,00 TL olduğu,Davacıya ait ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin kdv dahil 4.000 TL araç kiralama bedelinden 100 TL bakım masrafı ve 556,00 TL yıpranma payı bedeli düşülerek 3.344,00 TL olduğu "hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 26/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 500,00- TL değer kaybı alacağı ve 500,00- tl araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 1.000,00-TL talepli açılan davayı 9.787,23TL arttırarak 7.443,23 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden sigortaya başvuru tarihi

olan 11.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 01.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, 3.344,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Akaryakıt Oto Kiralama Oto. Tur. Taş. Gıd. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.inden kaza tarihi olan 01.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 01/07/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin davacı ... ,... plakalı aracın malikinin davalı ... Akaryakıt Oto Kiralama Oto. Tur. Taş. Gıd. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.

Davacı 01/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalılardan araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç sahibinden tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır. Mahkememizce alınan 07/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda makine ve trafik bilirkişisince, dava dışı sürücünün araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde- yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara

uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.07/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu aracın 20.000,00TL değer kaybına uğradığı belirtildiği,

raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, araç mahrumiyet bedeli zararının ise kdv dahil 4.000 TL araç kiralama bedelinden 100 TL bakım masrafı ve 556,00 TL yıpranma payı bedeli düşülerek 3.344,00 TL olarak belirlendiği,

bedelin belirlenmesinde aracın serviste kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceği belirlenerek ve emsal kiralama ilanlarına uygun olarak ve yine yerleşik ... içtihatları uyarınca yıpranma payı ve bakım masrafları düşülerek hesaplandığı, bu haliyle, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı,

davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bakiye değer kaybı alacağı talebinin talebini 7.443,23-TL'ye araç mahrumiyet bedeli alacağının 3.344,00 TL'ye yükseltiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 20.000,00TL değer kaybı yönünden alacaklıysa dava açılmadan önce sigorta şirketinden 12.556,77-TL değer kaybı ödemesi aldığından bakiye 7.443,23-TL değer kaybı yönünden alacaklı olduğu,

araç mahrumiyet bedeli zararının 3.344,00TL olduğu anlaşıldığından 26/09/2025 tarihli talep artırım dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile, 7.443,23 TL değer kaybı bedelinin her iki davalıdan, 3.344,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ise, davalı işletenden tahsiline karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 11/09/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruda 15 günlük süre verildiği, başvuru tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin 27/09/2023 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır