Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye/Bursa yetkili satıcı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den ... plakalı ............... motor nolu, ........... şase nolu 2017 model Honda marka, FC tipli, CIVIC 5DR ticari araç satın aldığını, 27/08/2018 tarihli 147926 iş emir no ile araç viteste olduğu halde hareket etmemesi üzerine garanti kapsamında davalı şirketin yetkili servisine bıraktıklarını, mağduriyetlerini bildirdikleri halde uğradıkları zararın giderilmediğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile 15.000,01 TL tamir masrafı,

855,50 TL çekici gideri ve 27/08/2018-18/10/2018 tarihleri arasında arcın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zararın tespit edilerek şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 15.955,60 TL'nin 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu araca orjinalinde olmayan ve motor performansına etki eden çok çeşitli uygulamalar yapıldığının tespit edildiğini, yapılan uygulamaların aracın arıza ihtimalini artırdığını, kullanım ömrünü azalttığını, yapılan işlemlerin garanti kapsamı dışında olduğunu, davacının ihtiyari masraflarını talep edilmesinin yersiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

09/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı: " Dava dosyasında bulunan dilekçeler, servis kayıtları ve araç üzerinde yaptığımız inceleme neticesinde, dava konusu araçtaki şanzıman arızasının aracın kullanım şartlarından kaynaklı olduğu görüş ve kanaatimizi belirtiriz." şeklindedir.

03/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmı: "Sonuç olarak dava konusu aracın CVT şanzımanının imalat hatalı olmadığı, şanzımandaki arızanın aracın agresif kullanılmasından kaynaklandığı görüşü oluşmuştur. 5)Davacının aracında oluşan arızanın üretimden kaynaklanmadığı, davacının dava dışı şirkete ödediği onarım ve çekici bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE,

Mahkememizce verilen önceki kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/839 E, 2024/375 K sayılı ilamı ile araç şanzımanının tamirini yapan firmadan kazaya yönelik teşhis ve servis formlarının istenerek bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile kaldırılmış olduğu anlaşılmış olup, kaldırma kararı sonrasında mahkememizce ilgili belgeler araç tamirini gerçekleştiren firmadan istenmiş olup, bu belgelerin dosyaya kazandırılmasında sonra ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle aracın şanzımanında imalattan kaynaklı herhangi bir arıza olmadığı, aracın agresif kullanılmasından kaynaklı olarak dava konusu arızanın meydana geldiği rapor edilmiştir.

HMK'nın 190/1 Maddesi ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' şeklinde olup, somut durumda ispat külfeti iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaracak olan davacı taraf üzerindedir. Dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve bilirkişi raporları ile davalı tarafın kusurunun ve zararın bu kusurlu hareketten kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır