Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2025/610

Av.

DAVACI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Şirketin genel kurulu yapılamadığından ... tarafından başvuru üzerine ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı kararıyla şirket genel kurulunu gerçekleştirmek ve genel kurul yapılıncaya dek şirketin olağan iş ve işlemlerini yönetmek üzere yönetim / temsil kayyım olarak davalı ... tayin edildiğini, 27/12/2022 tarihinde tedbir kararıyla göreve başlayan ... kararının kendisine tebliğ edildiği 30/12/2022 gününden itibaren belirtilen ödemeleri yaptığını, 30/12/2022-13/01/2023 tarihleri arasında şirket yönetim kayyımının henüz göreve başlamasından çok kısa bir süre geçmesine rağmen 198 kere EFT yoluyla toplam 10.420.290,08 TL + 2.300 euro ödeme gerçekleştirdiğini, 30/12/2022 tarihinde ...

Otel ödemelerine ilişkin aynı talimatta sehven ... firmasına aynı tutar 2 defa ödenmiş ve gerçekleştirilen mükerrer ödeme şirket kayyımı tarafından fark edilmemiş, yine kasa 97.000,00 TL nakit para çekilmiş, muhteviyatı anlaşılamadığı, bu kadar kısa süre de bu kadar büyük ödemeleri şirket adına gerçekleştirmesi olağan hayatın akışına aykırı olduğu, 13/01/2023 tarihinden sonra her iki ödem için de yapılan ödemeler davacı tarafından defalarca kez istenmiş olmasına rağmen verilmediği,

kayyıma gönderilen maillerin cevapsız kaldığını, kayyım ... özensiz ve ihmalkar davranışları sebebiyle asli görev olan şirketin olağan işlerini sürdürmek ve olağan genel kurulu gerçekleştirmek yerine yaptığı iş ve işlemlerle ilgili davacı ortaklara ya da çelik tarafına herhangi bir bilgi-belge sunamadığı,

şirketi zarara uğrattığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını defalarca kez ihlal ettiği kayyım görevinin başladığı ve görevini sona erdiği tarihten itibaren kayyumun neden olduğu şirket zararlarının bilirkişi eliyle tespit edilerek şimdilik 90.000,00 TL tazminatın zararları doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Tur.

A.Ş 'ye ödenmesine, davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminat ile ... İnş San. Tic. Ltd Şti için şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminatın zararların doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davalının kayyım olarak görev yaptığı döneme ilişkin tüm bilgi ve belgeler ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ esas sayılı dosyasında mevcut olduğu, dava konusu şirketteki işleyiş her iki otel müdürü tarafından Çarşamba günleri ait olduğu haftaya ilişkin ödemelere ait fatura C/H hareketleri kayyım ve şirket ortaklarına mail yolu ile iletildiği böylece her ortağın o hafta yapılacak ödemelerden bilgi sahibi olması sağlandığı, cuma günü ise o haftaya ilişkin ödemeler kontrollerin yapılmasının ardından davalı kayyım tarafından banka talimatlarının onaylanması yoluyla yapıldığı,

şirket ortaklarının yapılan harcama ve ödemelerden bilgisinin bulunmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, ... Turz İnş san ve Tic.

Aş'nin %50 pay sahibi ortakları olan davacılar davalı kayyım olarak atandığı tarihten bir kaç gün sonra davalıyı CBS'ye şikayet etme yoluyla kötüniyetli olarak hareket ettiklerini açıkça ortaya koydukları, yapılan tüm iş ve işlemler ödemeler usul ve yasaya şirket işleyiş ve menfaatlerine uygun olarak yapıldığı, bunun yanında iş bu davanın konusu itibariyle davacı tarafın manevi tazminat talep etme koşulları da mevcut bulunmadığı, davacıların bu yöndeki açmış oldukları davanın reddini talep etmişlerdir.

''6100 sayılı HMK'nın 123.maddesi uyarınca " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." ''HMK 123. maddesi davayı takipten sarfınazar etmeyi, diğer bir anlatımla davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Davanın başvuruya bırakılması halinde “dosyanın işlemden kaldırılmasına” yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde de “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilirken davanın geri alınmasında (atiye terk edilmesinde) “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurmak gerekir. Davanın başvuruya bırakılması halinde karşı taraf isterse davayı takip edebilir, ancak davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir.''

Davacılar vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile davacılar tarafından davadan vazgeçilmesi halinde davayı takip etmeyeceklerini, davacılardan herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Talebin davadan feragat değil vazgeçme olduğu anlaşılmıştır.

Usul yasası gereği davadan vazgeçme talebinin davalı tarafça kabulü gerektiği, davalı vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile davacılardan herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacının yazmış olduğu vazgeçme talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını talep etmiş olduklarından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı