Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/549 K.2025/754

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının servis taşımacılığı işi ile iştigal ettiği, davalı firmanın çalışanlarının servisini, ekte sunmuş oldukları sözleşmeye istinaden 31.08.2022 tarihine dek gerçekleştirdikleri, ekte sunulan cari

hesap dökümünden görüleceği üzere davalı tarafın son olarak 31.01.2023 tarihinde davacıya kısmi ödeme yaptığı ve son borç bakiyesinin 168.185,10 TL olduğu, davalı tarafın, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunmuş olması sebebiyle yine ekte sundukları 15.02.2023 tarihli protokol düzenlenmiş ve söz konusu borç meblağının bir yıl sonra başlamak üzere taksitlendirildiği, davalı tarafça söz konusu protokole istinaden ödeme yapılmayınca şifahen müteaddit kez başvuruda bulunulmuşsa da sonucun elde edilemediği ve akabinde ... 4.Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

E. sayılı dosyası marifetiyle davalı hakkında (ilgili protokole göre muaccel hale gelen ilk 4 taksit bakımından ve her taksit tutarına muaccel olduğu tarihten itibaren avans faizi işletilmek suretiyle) icra takibine girişildiği, ancak davalının borca itiraz ettiği, 6102 sayılı yasanın 5/A maddesine istinaden arabuluculuk müessesine de başvurulduğu, netice elde edilemediğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu alacak kalemleri hakkında davalı tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği, söz konusu durum ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağı, borca itirazımızdan doğacak haklarımız saklı kalmak üzere ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf davaya konu icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ancak takip öncesinde davalı şirkete muacceliyet ihtarı yapılmadığı, bu nedenle takip öncesi dönem için işlemiş faiz isteminin yasal olmadığı, davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da;

mahkemeniz tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerektiği, borca ve faize itirazımızdan doğacak haklarımız saklı kalmak üzere ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere, takipte B.K.nun 100.maddesi uygulanması isteminin koşullarının oluşmadığını beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini ve her halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ... üzerinden celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı , davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı görüldü.

Mali müşavir bilirkişinin 04/03/2025 tarihli raporunda özetle: " ... 4.Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından davacı ... Turizm Acentelik Gayrimenkul Temizlik Hizmetleri Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı

... aleyhine 72.335,70 TL Cari Hesap Alacağı tahsili amacı ile 24.04.2024 tarihinde takip başlattığı, davalı tarafından söz konusu borca ve tüm borç ve fer’ilerine itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğu, Davacı ...

Turizm Acentelik Gayrimenkul Temizlik Hizmetleri Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ‘nin 2022, 2023 yılları Ticari Defterlerinin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2022, 2023 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir.

Süresinde verilen defter beratları kapanış kaydı yerine geçer. Sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaati oluşmuştur. Davalı şirket Ticari Defter sunmadığı için, davalı şirketin Ticari Defterlerinde tespit yapılamamıştır. Ticari defterlerini ibraz eden davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. ... 4.Genel İcra Dairesi 2024/...

E. dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına rastlanmadığından, faiz

hesaplaması yapılmadığı, mahkemenin özellikle faiz hesaplaması istemesi halinde faiz hesaplamasının ek rapor ile yapılabileceği, Davacı şirketin, davalı şirkete tanzim ettiği faturaların ticari defterinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura mahiyeti taşıdığı, ... bin TL’ nin üzerindeki her türlü Ticari ödemelerin elektronik ortamda iz bırakacak şekilde yani Banka ve aracı kurumlardan ödenmesi gerektiği, kayıtlardaki ödemelerin de tamamının usule uygun Banka ve Finans Kurumu aracılığı ile gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin dosyaya sunulmuş olduğu, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan 15.02.2023 tarihli Protokole göre; düzenlenen protokol sonrası davalı şirketin ödeme yaptığına ilişkin bir kayıt belge görülmediği, davacı şirketin Ticari Defterinde tespit edilmiştir. Davacı ... Turizm Acentelik Gayrimenkul Temizlik Hizmetleri Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ‘nin, davalı ...

Hava Süspansiyon Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘nden davacı şirket Ticari Defter ve Kayıtları üzerinden yapılan incelemeye göre Takip Tarihi 24.04.2024 itibarı ile davacının davalıdan 168.185,10 TL Alacaklı olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ektresine dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın "Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması" başlıklı 222.

Maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir;

ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.Yukarıdaki açıklamalarla birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için ...

4. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında toplam 68.000,00 TL asıl alacak ve 4.335,57 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, davacı tarafından bu kez itirazın iptali dava açma süresi geçtiğinden alacak davası olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı 16.185,10-TL borcun bulunduğu ve bu borcun 10 taksit halinde ödeneceği hususunda 15/02/2023 tarihli protokol bulunduğu, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde davacıya ödemelerin gerçekleştirdiğinin belirtildiği, mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde defter inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği,

defter inceleme gününde davacı tarafça ticari defterlerini ibraz etmiş ancak davalıya ticari defterlerini sunmak üzere usulüne uygun ihtar tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 168.185,10 TL alacaklı olduğu belirtildiği, davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından davalı tarafa ödeme iddiasına yönelik yemin delili hatırlatıldığı,

verilen kesin süre içerisinde yemin teklif hakkının kullanılacağı yönünde beyanda bulunulmadığından ödeme iddiası yemin delili ile de ispatlanamamıştır.

O halde, davacının davalıdan 168.185,10 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki protokolde belirtilen taksitlerin ödenmediği, davacı tarafından icra takibinde dört taksit talep edildiği bu taksitlerin toplam 68.000,00 TL olduğu, yine taraflar arasındaki protokolde taksitlerin tarihi açıkça belirlendiğinden TBK 117. maddesi uyarınca ihtara gerek olmadığından resen yapılan hesaplama uyarınca her bir taksit için talep edilen işlemiş faizin yerinde anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, takibin 68.000,00 TL asıl alacak ve 4.335,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 13.600,00-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍E-Imzalıdır Hakim ... · ✍E-Imzalıdır