Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/551 K.2025/58

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 11/06/2019

KARAR TARİHİ : 15/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı ...Tekstil Ürünleri Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 15. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava Bursa 15. İcra Dairesinin ... sayı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı ...Tekstil Ürünleri Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Takibe konu alacağın belirlenmesinde hesaplama yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Bu kapsamda hesaplama yapılabilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce daha öncesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş bu karar BAM 5.Hukuk Dairesinin 2024/863 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır, kaldırma gerekçesinde; kredi taksitlerinin ödemelerinin vadesine kadar akdi faiz, vade tarihlerinden itibaren temerrüt faizi hesaplanıp alacağın takip tarihiyle belirlenmesi gerekirse de takipte sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gözetilerek davacı bankanın takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt tarihi aralığı gözetilerek alacakların yeniden hesaplanması hususunda ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, davacı bankanın takip tarihi itibariyle işlemiş asıl alacak miktarının 887.920,69 TL olduğu, İşlemiş temerrüt faizi alacağının 28.260,77 TL olduğu, BSMV tutarının ise 1.418,54 TL olduğu belirlenerek toplam 917.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itirazda bulunulmayarak rapor kesinleşmiştir. Raporun kesinleşmesiyle birlikte başkaca araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Mahkememizin ilk kararında asıl alacak bakımından 886.607,91 TL, işlemiş temerrüt faizi ise 29.871,31 TL, BSMV olarak da 1.481,59 TL olmak üzere toplam 917.960,81 TL alacağa hükmolunmuştur. Ancak bilirkişinin kaldırma kararı sonrasında yaptığı belirlemede davacının belirlenen alacağı toplamda daha az tespit edilmiş olup, 917.600,00 TL belirlenmiştir.

Her ne kadar taraflarca son alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş ve rapor kesinleşmiş ise de, ilk kararı yalnızca davacı istinaf etmiştir, davalı tarafın istinafı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının kazanılmış hakları korunmalıdır.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda belirlenen 887.920,69 TL asıl alacağa hükmolunurken daha önce hüküm fıkrasında karara bağlanan işlemiş faiz olarak 29.871,31 TL BSMV olarak da 1.481,59 TL alacak tutarları dikkate alınarak toplam 919.273,59 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir.

Asıl alacağın 864.823,38 TL'lik kısmına uygulanması gerek faiz oranı %58,80 olup, bakiye asıl alacağa uygulanması gereken faiz oranı ise %33'dür, faizlere de %5 BSMV uygulanmalıdır, davacı gayri nakdi alacak için depo talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda da 74.250,00 TL depo edilecek alacak tutarı belirlemiş ise de, kredi ve kelafelet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından depo isteminin de reddine karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza