Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/57 K.2025/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ... Şirketi'nin, ... merkezli bir şirket olup tekstil sektöründe kimyasal madde tedarikçisi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davacı şirketin, ... numaralı konşimento ile davalı şirkete birtakım mallar gönderdiğini ve davacının gönderdiği malların ... Gümrük Müdürlüğü'nde işlemleri yapılarak davalı ...

Baskı Sistemleri Anonim Şirketi tarafından teslim alındığını, ... numaralı konşimentoya ilişkin malların teslim edildiği limanın bağlı olduğu ... Gümrük Müdürlüğü'ne başvurulduğu ve başvuru neticesinde ... Gümrük Müdürlüğü, davacının göndermiş olduğu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin belgeleri taraflarına gönderdiğini, teslim alınan malların ödemesinin davalı tarafça yapılmadığı, teslim alınan malların bedelini ödemekten kaçınan davalı aleyhine ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, mahkemece ihtiyati haciz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de istinaf mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen ihtiyati haciz kararının ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz uygulandığını ve icra takibinde esasa geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin 90.628,00-USD üzerinden devamına, kötüniyetli davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sistemleri A.Ş'nin endüstriyel amaçlı dijital yazıcı makinelerinin ithalat ve ihracatı ile sarf malzemelerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine davalı şirketin davacı taraftan alacağı bulunduğunu, davacı taraf bu durumu bilmesi nedeniyle davalı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla türlü çabalara girişmekte olup huzurdaki davayı ve dayanak icra takibini de bu sebepten davalı şirkete karşı yönelttiğini, davacı şirketin.

11.10.2023 tanzim tarihli ... numaralı ticari faturaya istinaden 81.450,00-EURO tutarına karşılık gelen 2.386.240,65-TL tutarındaki ödemesi gereken fatura bedelini halen ödemediğini davalı ...; davacı ... şirketinin geliştirmekte olduğu bir proje için davacıya hizmet verdiğini, proje kapsamında gerek boyaların test edilmesi ve çalışması için özel kapalı alanların gereksinimi gerek iş yeri kiralanması ve ... hazırlanması amacıyla davalı şirket tarafından meblağı yüksek türlü harcamalar yapıldığını ve yapılan harcamalar taraflar arasındaki mutabakat gereği davacıya fatura edildiğini,

bu faturanın davalı şirketin ticari defterinde de kayıtlı olduğunu ileri sürerek haksız ve yersiz davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.Davacı davalı tarafa konşimento ile bir takım mallar göndererek ... Müdürlüğünde işlemler yapılmak suretiyle satıma konu malları teslim ettiği ancak davalının söz konusu borcu ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf söz konusu satım ilişkisini ve malın teslim edilmiş olduğunu inkar etmemiş ancak davalının davacıya hizmet verdiğini bu hizmet kapsamında fatura düzenlediğini, davalının davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan inceleme sonucunda; davacının davalıdan 90.628 USD karşılığı alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf kendilerini de hizmet karşılığı davacıdan 81.450 EURO alacaklı olduğunu belirtmiş ise de, davacı söz konusu faturaya ilişkin alacağını 11/10/2023 tanzim tarihli faturaya dayandırmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde söz konusu faturadan bahsetmiş ise de, takas mahsup define cevap dilekçesinde ileri sürmemiştir. Davalı böyle bir alacağı var ise ayrıca talep edebilecektir, ancak takas defi yapılmadığından söz konusu yargılamamızın konusu teşkil etmemektedir.

Burada takas ve mahsup arasındaki farka değinmekte yarar vardık, takas işleminin söz konusu olabilmesi için tarafların birbirlerine karşı alacaklarının varolması gerekirken mahsupta bir alacağın gerçek miktarının belirlenebilmesi için alacak miktarında belirleme yapılabilmesi söz konusu olup, indirime esas olan bu miktarlar birer karşı alacak değildir.

Takas işlemi karşılıklı olarak alacakların sona ermesi sorucu doğururken mahsup alacağın net miktarının bulunması amacıyla yapılması gereken hesap işlemidir. Takas işleminin söz konusu olabilmesi için her iki tarafın alacağının da aynı cinsten olması gerekirken mahsupta böyle bir zorunluluk yoktur.

Takas işlemi için alacakların aynı borç ilişkisinden doğmuş olması ve aralarında bir bağlantı olması şartı söz konusu değilken mahsupta haklar arasında sıkı bir bağlantı söz konusudur.

Mahsubu istenen tutar alacağı hesaplamasında kullanılan mahsuba konu indirim tutarı ile sıkı bir bağlantı içinde olması gerekir, dolayısıyla mahsuba konu her iki alacağın aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması veya aynı konu ilişkin doğması şarttır, ayrıca takas bir defi hakkı olup, savunması değişmesi veya değiştirilmesi yasağına tabi iken mahsup talebi itiraz niteliğinde olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebilir, savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaz.

Takas mahsup arasındaki farklar ... 18/04/2019 tarih 2017/ Esas 2019/ karar sayılı ilamında da benzer şekilde vurgulanmıştır. Eldeki davada da davanın hizmete ilişkin faturaya konu alacağa takasa konu tabi olacak bir alacak türüdür, ancak davalı tarafça takas defi ileri sürülmediğinden mahsuba olduğu gibi yargılamanın her aşamasında dikkate alınamayacaktır. Dolayısıyla davalının ileri sürdüğü alacak tutarı farklı bir yargılamanın konusunu oluşturacaktır.

Eldeki dava dosyasında davalının ileri sürdüğü hizmet faturasına ilişkin araştırma bu nedenle yapılmamıştır. Davacının davasına dayanak satıma konu malı teslim ettiğini ve bunun değerinde ihtilaf bulunmadığından davacı davalıdan 90.628 USD tutarında alacaklıdır. İtirazın iptalinde takibin devamına karar verilmiştir, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza