Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/1143

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2023 günü, saat ... sıralarında, ... ili, ... ilçesi, İhsaniye mahallesi, ... ... caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan sürücülere atfedilecek kusur oranları ile davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurunun bulunmadığından başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aracın daha önceki hasar kayıtlarının mevcut olması halinde ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın değer kaybı yaratmayacağını beyanla davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının, ...

Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünden kaza tespit tutanağının, dosya arasına alındığı görüldü.Otomotiv konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/05/2025 tarihli raporda özele; "a) Firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 ( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu,

b) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu.

56.115,00 TL KDV dahil ( yedek parça tutarı ) + 51.600,00 TL KDV dahil ( işçilik tutarı ) = 107.715,00 TL KDV dahil ( yüz yedi bin yedi yüz on beş lira ) toplam hasar tutarı hesap edildiği, 450.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 430.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 20.000.00 TL ( Yirmi bin Türk Lirası ) değer kaybı mevcuttur. (*) Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 435.000.00 TL,

425.000.00 TL ve 420.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 430.000.00 TL bedel uygun bulunmuştur. Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 20.000.00 TL (Yirmi bin Türk Lirası) değer kaybı hesap edilir. Aracın tamir ve onarımının 15 günde tamamlanabileceği, Aşağıdaki emsal kiralama ilanından da görüleceği üzere Mayıs 2025 tarihinde günlük kiralama

bedelinin 1.000,00 TL /gün olmakla beraber; TÜFE KATSAYILARI gözetilerek kaza tarihi (06.10.2023) tarihi itibarı 574,75 TL x 15 gün = 8.621,00 TL KDV hariç ==> 10.345,00 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber, pazarlık payı da gözetilerek hesaplara 10.000,00 TL hesaplara dahil edilmiştir. 450.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) x %5 = 22.500,00 TL Aracın bir yıllık yıpranma payı 22.500,00 TL / 360 Gün = 62,50 TL Aracın bir günlük yıpranma payı

62,50 TL x 15 Gün = 937,50 TL Yıpranma payı hesap edilir. 450.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) x %5 = 22.500,00 TL Aracın bir yıllık yıpranma payı 22.500,00 TL / 360 Gün = 62,50 TL Aracın bir günlük yıpranma payı 62,50 TL x 15 Gün = 937,50 TL Yıpranma payı hesap edilir.

Dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ, filtre değişimi, yıkama, yağlama gibi bir takım giderleri) 2.400,00 TL olabileceği ve 2.400.00 TL / 12 ay = 200.00 TL / ay, 200.00 TL x 15 gün : 30 gün = 100,00 TL hesap edilir.

100,00 TL ( bakım masrafları ) + 937,50 TL (yıpranma payı) = 1.037,50 TL , Toplam Araç Mahrumiyet Zararı : 10.000,00 TL -- 1.037,50 TL = 8.962,50 TL (Sekiz bin dokuz yüz altmış iki Türk lirası, elli kuruş) hesap edilir. "hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 300,00-TL hasar tazminat taleplerini 107.415,00-TL arttırarak 107.715,00-TL, 300,00-TL değer kaybı tazminat taleplerini 19.700,00-TL arttırarak 20.000,00-TL, 300,00-TL mahrumiyet tazminatı taleplerini 8.662,50-TL arttırarak 8.962,50-TL arttırdıklarını,

değer kaybı ve hasar tazminat bedellerinin araç maliki yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ise 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 26/12/2023 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından hasarlanan aracı için; hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, ikame araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 30/05/2025 tarihli raporunda; firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında

kusurlu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtildiği, bu haliyle raporunun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı ve hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davalılar sigorta şirketi de dahil, davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduklarından, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorundadırlar. ( ... 4. HD. 24/10/2023 tarih ve 2023/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 4. HD. 19/06/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 04/04/2016 tarih ve 2015/ esas, 2016/ karar sayılı ilamı, ...

17. HD. 02/10/2017 tarih ve 2016/ esas, 2017/ karar sayılı ilamı) Bu kapsamda alınan raporda kaza tarihi itibariyle davacının hasar bedeli zararının KDV dahil olmak üzere 107.715,00-TL olarak hesaplandığı yapılan hesaplamanın ... uygulamalarına, piyasa şartlarına ve hasar onarımları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maliki olduğu aracın 20.000,00-TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği,

yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, bununla birlikte aynı tarihli raporda, davacının aracında 8.962,50-TL araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilmiş olup, davacının aracının objektif onarım süresi 15 gün olarak belirlenerek ve emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararı hesaplandığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. O halde, ... sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 107.715,00-TL hasar bedeli, 20.000,00-TL değer kaybı ve 8.962,50 TL ise araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından 04/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu gözetildiğinden davacının davasının kabulü ile,

107.715,00-TL hasar ve 20.000,00-TL değer kaybı bedellerinin tüm davalılardan, 8.962,50 TL ikame araç bedelinin ise, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine sadece hasar bedelinin tahsili için 25/01/2024 tarihinde email yoluyla başvuruda bulunulduğu,

bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 07/02/2024 olduğu anlaşıldığından hasar bedeli için sigorta şirketi yönünden bu tarihten, değer kaybı bedeli için ise, arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarih olan 11/03/2024, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren -kazaya neden olan davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir.Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır