Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/692 K.2025/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı ile davalı arasında, ... ili, ... ilçesinde geçerli olacak şekilde,07.06.2013 tarihli ve yevmiye numaralı bir acentelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre, davalı, davacı tarafın acentesi olarak ...'de faaliyet gösterdiği, dava dışı ..., davalı tarafından işletilen ...

Otogarındaki yolcu taşımacılığı faaliyetinde çalışırken, iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini ve fazla mesai ücretleri, yıllık izin, maaş ve diğer alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, bu alacaklarının davacı ve davalıdan tahsil edilmesini talep ettiği, ... ile davacı şirket arasındaki münakit sözleşme gereği, davalı hakkında ...

3.Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, haksız olarak itiraz etmelerinin üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda özetle; '' Taraflar arasındaki Acentalık Sözleşmesinin m.7.02 ve m.7.13 ile davalının çalıştırdığı personelin tüm işçilik alacaklarından davalının sorumlu olacağının kararlaştırılmış olduğu, davacı tarafından dava dışı işçiye toplam 78.081,53 TL ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının dava dışı işçiye yaptığı toplam 78.018,53 TL bedel kadar davalıdan alacaklı olduğu,'' şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... 3.Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında acentelik sözleşmesi bulunduğu, davalının işçisine üst işveren olmasından kaynaklı işçilik alacağı ödediği sözleşme hükümleri gereği ödenen miktarın rücusun gerektiği bu nedenle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı talep ettiği görülmekle davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaların inkar edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar acentelik sözleşmesinden kaynaklı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı nedeniyle davacının davalıya rücu edip edemeyeceği hususlarında toplanmakla,

bilindiği üzere itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise sözleşmesel ilişki ve ifa miktarı itibariyle HMK m.200 hükmünce senetle ispat kuralı doğrultusunda ispatı sağlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ...

3.Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, taraflar arasında ki sözleşme, dava dışı işçi bakımından işçilik alacaklarına hükmedilen mahkeme ilamı, davacı tarafından yapılan ödeme bilgileri celp edilmekle, davacı ve davalı arasında acentelik sözleşmesi olduğu,

dava dışı işçinin davalı tarafından istihdam edilip eldeki davanın tarafları aleyhine işçilik alacaklarına hükmedilği, davacı tarafından ilgili alacakların ödendiği, ilgili mahkeme kararıyla taraflar arasında dava dışı işçiye karşı alt işveren üst işveren ilişkisi olmakla acentelik sözleşmesinin 7.13 maddesi gereği bu alacaktan tamamen alt işveren davalının sorumlu olduğu bu nedenle davacının rücu talebi yerinde görülmekle talep edebileceği miktarın icra takibine yapılan itiraz da göz önüne alınarak hesaplanması gerektiği bu bakımdan takip konusu alacakla rücu edilebilecek tazminat miktarının uyumlu olduğu,

bu sebeple itirazın iptali talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Davacının icra inkar tazminatı talebinin incelenmesi gereği, rücudan sorumlu olan miktarın yargılamayı gerektirip likit bir alacak olmadığı bu nedenle reddine karar verilmesi anlaşılmakla bu talebin reddiyle davanın kabulüne bu doğrultuda yargılama giderinin davalıya yüklenilmesine karar verilerek aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır