Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/897 K.2024/1250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Özel Hastaneler, kadrolarının bir kısmını devretme yetkisine sahiptir ve yine bu kanun maddesi kapsamında davacı ile hastane arasında hizmet alımına ilişkin 06/07/2021 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, Davacı, ... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve mevcut durumda tek ortağı olduğunu, diğer bir deyişle, fatura karşılığında çalışan bir hekim olduğunu, davalı doktor, davalı şirkete bağlı olan ... ...

Hastanesi'nde 2017 yılından, 01/04/2024 tarihine kadar Beyin ve Sinir Cerrahi alanında hekim olarak görev yaptığını, taraflar arasında bu sözleşme hükümleri ile de sabit olduğu üzere, esasen İş Kanunu kapsamında bir hukuki ilişki mevcut olmadığını, davalı tarafça 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, 03/04/2024 tarihindeki yıllık izin sonrası hastanedeki görevine devam etmeyeceğini, ... ...

Hastanesi Başhekimliğine bildirdiğini, davalı şirket tarafından, sözleşme hükümleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen, davalı tarafça, sözleşme 01/04/2024 tarihinde Kanuna ve Tıp Etik ve Kurallarına aykırı olarak feshedildiğini, davacının ... 3. İş Mahkemesi'nin 2024/...

E. Sayılı dosyası ile işçilik alacakları talebi ile dava açtığını, sözleşme süresi dolmadan ve hiçbir haklı gerekçe bildirmeden, davacı tarafça hizmet akdi sona erdirilmesine rağmen davacı tarafça bu ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davacı şirket tarafından, ... 3. Noterliği'nin 29/04/2024 tarihli, yevmiye numaralı İhtarnamesi davacıya gönderilerek, söz konusu cezai şartın ödemesinin yapılması istendiğini, ancak buna rağmen bir ödeme yapılmadığını, bunun akabinde ...

3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davalının davacı şirkette işçi statüsünde çalıştığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağının İş Kanunu olduğu, icra takibine dayanak olan 01.09.2021 tarihli sözleşmede davacı sözleşmede işveren olarak anıldığını, davalının çalışma şartları davacı şirket tarafından belirlendiği ve bu şartlara müvekkilin uyma zorunluluğu getirildiğini, çalışma yöntemi karşılıklı anlaşma ile belirlenmediğini,

husumet yönünden ise davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu beyanlarına ve dosya kapsamında davacının dayandığı mevcut bilgi ve belgelere göre davanın ... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.’ye yöneltilmesi gerektiğini, davalıya yöneltilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının son aylık ücretinin kendisine ödenmediğini, bunun akabinde ödeme taleplerinin noter aracılığıyla davacı şirkete gönderildiğini, ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalının fesih hakkını kullandığını, ortada usulsüz bir fesih olmadığını, feshin haklı nedenlerle gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkinidir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. bendinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.Yukarıdaki açıklamalarla birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalının hastanede uzman doktor olarak hizmet aktine tabi olarak çalışmakta iken davalı tarafça sözleşme 01/04/2024 tarihinde feshedildiğini, davalının iş aktine tabi olmaksızın hizmet satın almak suretiyle davacı hastanede çalıştığını, aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olup görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkememizce yapılan araştırmada davalının 6102 sayılı TTK. anlamında tacir olmadığı, yine eldeki davanın da mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. ... hizmet dökümümünde davalının davacının sigortalısı olarak göründüğü, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu dolayısıyla uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekecektir. Nitekim ...

BAM 9. Hukuk Dairesinin 20/10/2022 tarih ve 2022/ esas, 2022/ karar sayılı ilamında iş mahkemesince verilen görevsizlik kararının yanlış bularak "Davacı davalı firmaya ait hastanede uzman doktor olarak hizmet aktine tabi olarak çalışmakta iken davalı şirket tarafından 10/11/2021 tarihinde iş aktini haksız olarak feshedildiğini, davalı ise davacının iş aktine tabi olmaksızın hizmet satın almak suretiyle davalı hastanede çalıştığını, aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olup görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürmektedir.İş Hukuku, bir iş sözleşmesine dayanarak ücret geliri karşılığında,

bir başkası adına ve ona bağlı olarak işçi statüsü altında çalışanlar ile bunları çalıştıran (işverenler) arasındaki iş ilişkilerini düzenleyen uyulması zorunlu kuralların tümüdür.İş ilişkisi kural olarak özel hukuk ilişkisidir ve özel hukuk ilişkileri kural olarak akdi ve iradîdir. Kısaca bu ilişkide irade serbestisi geçerlidir.

Taraflar karşılıklı anlaşarak istedikleri hukukî ilişkiyi kurabilir; kurdukları hukukî ilişkiye kural olarak istedikleri içeriği verebilirler.Çalışanın 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinden yararlanması için öncelikle, Kanunu’nun 1/1 maddesi ve 2/1 maddesi kapsamında iş sözleşmesi ile çalışması gerekir.

Zira anılan yasanın 1. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun amacının işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek” olduğu belirtilirken, 2. maddesinin 1. fıkrasında da işçi, işveren ve iş ilişkisi tanımlanarak, “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkinin ise iş ilişkisi” olduğu açıkça ifade edilmiştir.

İş sözleşmesi tarafların karşılıklı serbest iradesi ile kurulan bir iş ilişkisidir. Taraflardan birinin serbest iradesinin bulunmadığı durumda iş ilişkisinden söz edilemez.Davacının davalı firmaya ait hastanede fatura karşılığı hizmet satın alınıyor görüntüsü verilmek suretiyle çalıştırıldığı, işverenin bundaki amacının bazı yasal yükümlülüklerden kaçınmak olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, davalı firmaya bağımlı olarak ve belli bir ücret karşılığı, davalı hastanede hizmet gördüğü, başka bir sağlık kuruluşuna hizmet verme imkanının bulunmadığı, hizmet verilen mekanın ve teknik donanımın davalıya ait bulunduğu, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu, hizmet satın alma şeklindeki ilişkinin muvazaaya dayandığı, davalının bu şekilde bazı yasal yükümlülükten kaçınmayı amaçladığı, mahkemenin görevli olduğu anlaşılmakla.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetli bulunmamıştır." şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılması yönünde hüküm kurmuştur.

Sonuç olarak; gerek mahkememizin konuya ilişkin kabulüne destekler mahiyette yukarıdaki BAM kararı, gerekse davalının tacir olmaması hususları dikkate alındığında mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkeme ...

İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır