Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/992 K.2025/1106

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, araç onarımı yapan bir firma olduğunu, davalıya ait aracın vekil eden servise 13.10.2023 tarihinde geldiğini, araca ait hasar dosyasının 14.10.2023 tarihinde açıldığını, davacıya ait araçta kasko mevcut olduğundan aracın kasko kapsamında onarılmasını talep ettiğini, akabinde kasko şirketi eksperi tarafından dosyaya onay verildiğini ve aracın onarımına başlandığını, Onarım tamamlandıktan sonra ... şirketine 10.01.2024 tarih ve nolu toplam 124.521,72 TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve onarım resimleri gönderildiğini, kasko şirketinin ilgili tamir bedelinin 21.482, 73 TL'sini karşılamayı kabul ettiğini,

bakiye bedelin “Sigortalının kısa süreli (6 aylık) sözleşme yapmış olması sebebiyle 9680 muafiyeti mevcuttur” gerekçesiyle reddettiğini, kalan borç için davalının imzaladığı taahhüt kapsamında ...

2.Genel İcra Dairesi 2024/... esas nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 26.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığından dava ikamesinin zaruri hale geldiğini, itirazın iptalini, 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödettirilmesini, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Söz konusu icra takibine ve açılan davaya sebep olan hasarın meydana geldiği ... plakalı ... markalı aracın 09/06/2023-09/06/2024 tarihlerini kapsayan ... Poliçe numarası ile ... ... Kooperatifi'ye kaskosu yaptırıldığını, bu nedenle davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın ilgili ... şirketine ihbarını talep ettikleri, davanın davalıya yöneltilmesinin usulen hatalı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, ... şirketi tarafından araç tamirine verilen onay sonrasında hiçbir haklı ve geçerli sebep olmaksızın araç tamir bedelininin karşılanmasından vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hali ile müvekkil şirketin hukuki sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip sayılı dosyasının, ... İl Emniyet Müdürlüğünden, ... ... Kooperatifinden müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. SMMM Bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' ... 2. Genel icra dairesi 2024/... esas dosyasında. Alacaklının ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun ... ... Dış. Tic. Ltd.

Şti. olduğu, NOLU FATURA ALACAĞI 103.038,99 TL tutarındaki ana para ve 31.067,69 TL takip öncesi faizi ile 134.106,68 toplam alacak için 23.08.2024 takip tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği,Davacının düzenlediği E-faturanın. Davaya konu tamir için, ... Otomotiv A.Ş. Tarafından ... ...

Kooperatifine 10.01.2024 tarih ve nolu 124.521,72 TL tutarlı açıklamasında “... ...” yazan, malzemeli işçilik olarak düzenlendiği,Davacının 2024 yılı ticari defterinin e defter olduğu, açılış beratının T.T.K'nun 64. ile 213.sayılı V.U.K.'nun 219.

220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,Davacının ticari defter kayıtlarında göre. 23.08.2024 takip tarihi itibariyle dava dışı ... ...

Kooperatifi firmasından fatura tutarı 124.521,72 TL - ... ödemesi 23.524,30 TL mahsup edildikten sonra = 100.997,42 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ana para talebinin 103.038,99 TL olduğu, Dava dışı ... ...

Kooperatifi kasko şirketinin ilgili tamir bedelinin 23.524,30 TL'sini ödediği, davacının, kalan bakiye bedeli, davalının imzaladığı taahhüt belgesi kapsamında davalıdan talep ettiği,Davalının 2024 yılı ticari defterinin e defter olduğu, açılış beratının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219.

220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davalının ticari defter kayıtlarında, dava dışı ... ...

Kooperatifine kasko poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemeleri ve davaya konu hasar gören aracı kiraya verdiği firma faturalarını sunduğu, davacının faiz talebine ilişkin yukarıda hesaplama yapılmıştır'' şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalıya ait aracın tamir işini üstlenip dav dışı kasko şirketinin kabul etmediği ancak davalı tarafından onaylanan tamir ücretinin karşılanmayan kısmına ait faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle,

davalı öncelikle sorumluluğun aracın uzun süreli kiralamasından kaynaklı kiralayana ait olduğu aynı zamanda kasko şirketinin sorumluluğunun devam ettiği bu nedenle davacı tarafından istenen alacağın husumet olarak kendisine yöneltilmemesi nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ...

2.Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı araç tamirine ilişkin ücret alacağının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında bulunup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olması nedeniyle bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, taraflar arasında davacının araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinin yüklenicisi olduğu ve işin miktarı ile işin yapılması bakımından ihtilaf olmamakla bu sözleşmede işin sahibinin kim olduğu hususunda,

sözleşmenin geçerlilik şartları bir şekle bağlanmasa da miktarı konusunda ispat şekli bakımından alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ...

2.Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, icra takibi dosyasında bulunan takip dayanağı belge, davacı ve delillerin delilleri ile entegrasyon kayıtları incelendiğinde, davalının eser sözleşmesine konu aracın maliki olduğu, davacı tarafından aracın serviste tamir edildiği,

davalının dava dışı ... şirketiyle arasında ki poliçe ilişkisi kaynaklı ücretin bir kısmının kasko şirketince karşılandığı ihbara cevap dilekçesi ile davalının araç kiralanmasından kaynaklı sözleşmesel yükümlülüklerine ( ... ettirenin bildirim yükümlülüğü) aykırılık nedeniyle ödemenin ücretin tamamını karşılamadığı, davalının yargı uygulamasınca uzun süreli sayılan kira sözleşmesiyle aracı kiralasa da, aracın kayıt malikinin kendisi olduğu,

davacı tamir servisine aracı kendisinin getirdiği ve tamir ücretini kabul ettiği takip dayanağı belgeden anlaşılmakla eser sözleşmesinde iş sahibi olarak tarafın kendisi olduğu ihbar olunan kasko şirketiyle sözleşmesel ihtilafların davacı yükleniciyle aralarında dava konusu olamayacağından sorumluluğun davalıda olduğu anlaşılmış, işin yapılmasına konu faturaların incelenmesi bakımından,

tamir ücretinin belirlenmesine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından TBK m.481 gereği inceleme yapılmayarak takibe dayanak faturaların incelenmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup tarafların defterlerini ibraz ettiği bu bakımdan tarafların yapılan incelemede defterleri süresinde sunup davacının defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu,

takip konusu faturaları defterlerine işlediği davalının ticari defterlerini ise usulüne uygun tutmadığı bu bakımdan HMK m.222/3 yasal düzenlemesi gereği davacı iddialarını ispat etmiş olmakla takip konusu ana para alacağı bakımından alınan bilirkişi raporunda belirtildiği işlemiş faizde hesaplanmış haliyle ortaya çıkan miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından,

tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizini (avans faiz) geçmemek şartıyla faiz talep edilebileceğinden takipte usulüne uygun faiz talep edildiği,

böylelikle bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden itirazın kısmen iptali ile hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda tahkikat yapılması gerektiği anlaşıldığından İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi reddedilmekle, ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve takibin düzenlenmesi nedeniyle hükmüm kısmen kabul olarak kurulduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza