Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/994 K.2025/551

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...

Şubesi nezdinde davalı borçlu lehine Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmemesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze ve icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının kat edildiğini, borçlunun bu konuda ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacakların tahsili için davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak;

" Taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi:

Taraflar arasında bağıtlanan ... tarihli ... TL limitli çerçeve kredi sözleşmesinin 9.18 maddesi kapsamında davalı ...’a ... numaralı ... TL. limitli, visa business ticari kredi kartının kullanımına tahsis edildiği, dava dilekçesi ekinde ve ... tarihli delil listesiyle dosyaya tevdi edilen sözleşme, kat ihtarnamesi ve kredi kartı akdi dönemsel ekstrelerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Davalının kredi kartını nakit havale, alışveriş ve taksitli alışveriş işlemlerinde kullandığı, geri ödemelerin kartın asgari bakiyesi gözetilerek yapılmasıyla kartın kredili olarak işlem gördüğü, kart hesabına ... tarihinde son kez ... TL. geri ödeme yapıldığı, ... ve ... hesap kesim dönemlerinde geri ödeme yapılmadığı ve kartın fiilen kullanılmadığı, kart hesabının en son ... tarihli son hesap kesim döneminde dönem borcunun faiz ve faiz dışı ferileriyle ...

TL. borç bakiyesine baliğ olduğu ve kart hesabının ... tarihi itibariyle ... TL, borç tutarı üzerinden kat edilmekle birlikte icra takibinde ... TL’nin asıl alacak olarak talep edildiği, kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapıldığını4 gösterir belge/kayıt ibraz edilmediği ve buna göre davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle ... TL. olan asıl alacak talebiyle bağlı bulunduğu, sonucuna varılmaktadır.

01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında yasanın 8/2, 9,12,24,25,26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı, hükmüne yer verilmiştir.

Ancak, 05.08.2013 tarihi itibariyle 6495 sayılı yasa uyarınca kurumsal kredi kartları için TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanacağı kabul edilmiş olup, kurumsal kredi kartları için bankaların serbestçe faiz belirlemesi olanağı kaldırılmıştır.

Buna göre davacı bankanın akdi dönem ekstrelerinde gösterildiği, uygulanan akdi ve gecikme faizlerinin TC Merkez Bankasınca ilan edilen azami faiz oranlarına denkli olduğu, %51 ve akdi ve %54,6 gecikme faiz oranlarının takip tarihini aşkın şekilde geçerli bulunduğu, her ne kadar dava dilekçesinde faiz konusunda farklı beyanlarda bulunulmakla birlikte, davacı bankanın TC Merkez Bankasınca ilan edilen faiz oranlarını işlettiği ve icra takibinde buna uygun olarak takip tarihini takiben %54,6 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep ettiği, anlaşılmaktadır.

Temerrüt tarihinin belirlenmesi:

Davalılara gönderilen kat ihtarnamesinin adresinde annesi ... imzasına ... tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya ibraz edilen noter tebligat mazbatasında görülmektedir.

Bu durumda bir günlük ihtar/atıfet süresi dikkate alındığında davalının tebliğ sonrası ilk iş günü olan ... ... günü itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, belirlenmektedir.

Tablo özetlendiğinde davalının kullandığı ticari kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Ancak, talep sınırları dikkate alındığında, takip talebi alacak kalemleri geçerli olup, asıl alacak tutarı tarihinden itibaren %54,6 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır." şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Rapora karşı itiraz edilmemiştir.

Bu hususlar doğrultusunda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı