Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1011 K.2026/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;kaza tarihi olan 21.03.2022 tarihinde saat ... sularında ... ili, ...

Kesişimi boş arsada, davalı ... ait ahşap ve demir malzemeden oluşan iskelet yapısının üzerine brandadan kurulmuş manav tezgahı olarak kullanılan içi boş çadırda çıkan yangının sıçrayarak aynı arazide park halinde bulunan sigortalı ... plakalı römorka sıçraması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada hasarlanan davacı şirket sigortalısı ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekspertiz raporuyla 57.513,32-TL hasar meydana geldiği tespit edildiği,

sigorta şirketi, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek 51.372,05-TL’lik hasar bedelini, sigortalı aracın onarımının yapıldığı ...

Anonim Şirketine, işbu faturadan doğan 6.141,27-TL KDV tevkifatını ilgili vergi dairesine olmak üzere toplam 57.513,32-TL ödediğini, şirketin sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalıların zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle sigortalıya ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalılara karşı ... ... 6 İcra Müdürlüğünün 2023/ E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosya ...

1 Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esasına kaydedildiğini, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı taraflarca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davanın kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; ... 1. Genel İcra Dairesi tarafından 2024/...

E. Sayılı dosyada 16/02/2024 tarihinde ödeme emri gönderilmiş, davalı müvekkil ödeme emrini 21/02/2024 tarihinde tebliğ almış ve 27/02/2024 tarihinde borca ve faize açıkça itiraz ettiğini, bu halde itirazın iptali davasında hak düşürücü 1 yıllık süre 27/02/2024 tarihinde başladığını, bu sebeple hak düşürücü sürenin geçirilmesiyle reddi gerektiği, itfaiye ekiplerinin hazırladığı ve sunulan rapor sonucu yangının çıkış nedeni belirlenemediğini, dolayısıyla davalıya illiyet bağı ispatlanmadan husumet yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğu,

hak düşürücü süre gözetilerek davanın reddine, mahkemede aksi kanaat hasıl olur ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava kasko sigortacısının rücuen tazminat talepli başlattığı icra takibine itirazın iptali talepli davadır.Davacının iddiasının, dava dışı kasko poliçesi ile sigortalısı olan şirketin ... plakalı aracına 21/03/2022 tarihinde davalıya ait çadırda neticesinde taraflarınca karşılanan hasar onarım bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği görülmüş olup, davalı ... iddialara cevaplarının, öncelikle zamanaşımı def'i ile birlikte, iddia olunan yangından dolayı, yangının çıkış noktasının bilinmemesi,

işletmesini 3 ay önceden beri kapalı tutması ve tezgahında elektrik bağlantısı olmaması nedeniyle kendisinin sebebiyet veremeyeceği ve kusursuz sorumluluk hali olmadığından davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davacının kasko poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı araçta 21/03/2022 tarihinde meydana gelen ödediği tazminat bedelinden davalının kusurları oranında sorumlu olup olmadığından bahisle ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatları hususlarında olduğu görüldü.

Bilindiği üzere HMK m.114/1-c hükmünce mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK m.115/1 gereği mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında araştırmalıdır.Davacının dava dışı kasko sigortacısının zararını poliçe hükümleri gereğince ödemekle TTK m. 1472'de düzenlenen halefiyet kuralı gereği hukuken sigortacısının yerine geçecektir. Bu bakımdan dava dışı sigortalının ticaret unvanı gereği limited şirket olmakla tüzel kişi tacir olduğu görülmüştür.

Davalı bakımından mahkememizce yapılan tâcir araştırması neticesinde ise ticaret sicilde kayıtlı olmamakla beraber potansiyel mükellef olduğu görülmüştür.Her ne kadar davacının halefi olduğu sigortalı tacir ise de, davalının potansiyel mükellef olup ticaret sicilde kayıtlı olmadığı, davaya konu haksız fiilin gerçekleştiği tarihde yıllık gelir beyannamelerinde bildirilen miktarların VUK md. 177'de belirtilen hadlerin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava.

Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza