Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/111 K.2025/231

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ... Gıda Market İşletmeciliği Turizm İnş. Taah. San.Ve Tic. LTD.

ŞTİ.'nin 57000 adet paya karşılık gelen 1.425.000,00 TL esas sermaye payı ile hissedarı olduğu, %71,25 oranında şirketin sahibi olduğu, lakin davalı şirketin müdürü davacıya karşı, davacının şirketten dışlanmasına yönelik tavır ve tutum sergilediğini, müdür olduğu tarih olan 26.07.2021'den itibaren davacıya hiçbir genel kurul toplantı daveti iletilmediğini, şirketle ilgili hiçbir fikrine de başvurulmadığını, davacı bugüne kadar şirket karından herhangi bir ödeme, dağıtım da yapılmadığını, davacı şirkete dahi sokulmadığını, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

yeniden müdür belirlenmesi talebinin görüşülmesine ilişkin Olağanüstü Genel Kurul çağrısı yapılmasına ve belirtilen gündem başlığı altında Olağanüstü Genel Kurul icra edilmesine, davanın açılmasından genel kurulun toplanacağı tarihe kadar geçen süre için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle. Kız kardeşinin vefatından sonra davacı yeğeni ile yıllarca aynı evde yaşadıklarını ve aile şirketi olan ...

LTD ŞTİ beraber istişare ederek yönettiklerini, zaten baba bir anne ayrı kardeşi ...'nun şirket hisselerini devretmeden önce şirketi soktuğu mali zorluk nedeniyle oluşmuş olan borçların ödemesini ancak yeni bitirebildiğini, büyük hissedar olan kız kardeşi ...'nun (Ki bana hisselerini de devreden kendisidir.) ölümünden sonra şirketteki borçların ödenmesi zarar eden ...

Şubesinin kapatılması, sağlıksız şartlarda olan imalathanenin kapatılması ve ...'de yeni imalathane açılması hep bu sureçte olmuş olup, tüm bu işlemler davacı yeğeninin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, 20 yılı aşkın bir süredir bu şirkette çalıştığını, önce kız kardeşi ve yeğeninin babası ... ile birlikte yıllarca çalıştığını, daha sonra ... ile çalıştığını, şirketin işleyişine dair her şeye vakıf olduğunu, yeğeninin yaşı gereği tecrübesiz olup ara ara geldiği şirketin işleyişi hakkında çok bilgiye sahip olmadığını, bu nedenlerle son genel kurul toplantısında müdür olmasınına karşı çıktığını,

hem işleyiş hakkında fazla tecrübesi olmaması nedeniyle hem de şirkete hiç tanımadığı birini yetkilendirmesi ile oluşabilecek sıkıntılar göz önüne alındığında tek başına müdür olma isteğini kabul etmediğini, şirket evrakları incelendiğinde herşeyin usulune uygun mali müşavir denetiminde yapıldığı ortaya çıkacağını, bu nedenle davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, davacı çoğunluk pay sahibi şirket ortağı tarafından açılan şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrıya izin davasıdır.Davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı ortağın davalı şirkette %71,25 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.TTK.nun 617/3 yollaması ile 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10'da birini halka açık şirketlerde, 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler.

Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir.

Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Mahkemece verilen karar kesindir. Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette % 71,25 pay sahibi olduğu, diğer ortağında davalı şirkette pay sahibi ve münferiden yetkili müdür olduğugörülmektedir.

Davacının % 71,25 hissedar olması nedeniyle ortak sıfatıyla eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağırılması için toplantıya çağrıya izin verilmesine ve bu nedenle toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza