Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu, müvekkilinin seyahat sırasında kaza geçirdiğini, tedavi belli bir aşamaya geldikten sonra kaza nedeniyle gördüğü tedavilerin harcamalarının ödemesi için yaptırdığı sağlık sigortası poliçesi gereğince başvuruda bulunduğunu, başvurusunun olumlu sonuçlanmayınca icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı taraf yaptığı söz konusu sporun sigorta poliçesinde teminat dışı haller bölümünün 42 maddesinde yer verilen tehlikeli sporlar kategorisinde olduğu,

müvekkilinin bu sporu profesyonel olarak yaptığından bahisle müvekkilinin ödeme talebini reddettiğini, davalının müvekkilinin profesyonel bir spor faaliyeti yaptığını iddia ederek müvekkilinin ödeme talebini reddettiğini, müvekkilinin profesyonel olarak aletli dalış yapmadığını, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı Dijital Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında, yurt dışı yatarak tedavi teminat limiti yıllık 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, yurt dışı yatarak tedavi giderlerinden doğan sağlık giderlerine müvekkili şirketin katılım payı %20 oranında olduğunu, Yurt dışı tedavi teminatı;

ancak işbu yazılı üst limit ve iştirak oranları dahilinde geçerli olabilecek bir teminat türü olduğunu, Aynı poliçede yer alan "Kaza Sonucu Maluliyet" teminatı ise 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, İşitme cihazına yönelik talepler ve ilaç giderleri ise poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, Teminat limitlerinin beyan edilmesi,

hiçbir şekilde davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmediğini, dosyanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, göreve ilişkin itirazları olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının profesyonel olarak su altı dalışları ve tüplü dalışlar gerçekleştirdiğini, su altı dalışları için dalış brövesine sahip olduğunu ve aynı zamanda dalış eğitmenliği de yaptığını, Davacı, ... / ...'da dalış yaptığı sırada bir dalış kazası geçirdiğini ve bunun üzerine 10.04.2024 - 13.04.2024 tarihleri arasında ...'da bir hastanede yatışı gerçekleştiğini, Hastane tedavisi kapsamında kendisine hiperbarik oksijen tedavisi uygulandığını,

Davacının profesyonel olarak tüplü dalış yapmasından bahisle, sağlık sigortası poliçesindeki teminat dışı hal (kloz) gereği uğradığı zararların tamamı poliçe teminatının kapsamı dışıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/ sayılı takip dosyası, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasında ve takibe dayanak alacaktan dolayı açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, somut duruma emsal bir uyuşmazlıkta ...

BAM 11. Hukuk Dairesinin 2023/ E, 2023/ K sayılı ilamında ''...Somut olayda, davacılar vekili, müvekkili şahsın davalı sigorta şirketi nezdinde özel sağlık sigortası düzenlendiğini, müvekkilinin özel hastanede tedavi gördüğünü, bu sigorta poliçesi kapsamında tedavi masraflarının ödenmesi talebinde buulunduğunu ancak ödeme taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek taraflarınca yapılan tedavi masraflarını sağlık sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden talep etmektedir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme özel sağlık sigortası sözleşmesidir. Bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ise gerçek kişi şahıstır. Davacı ile davalı arasındaki ilişkide davacı 6502 Sayılı Kanunun 73.maddesi gereğince tüketici konumundadur.

Davanın açıldığı tarihte 6502 sayılı Tüketici Kanunu yürürlükte olup davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sağlık sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğuna göre, davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevlidir. '' şekli ile belirtildiği üzere uyuşmazlığın özel sağlık sigortasından kaynaklanması, sigorta ettirenin gerçek kişi şahıs olması durumunda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağı değerlendirilmiştir.Somut olayda ise, uyuşmazlık konusunun davacı ile davalı arasında sağlık sigortası poliçe sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın gerçek kişi olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı,

davalı tarafın da sözleşmede mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği değerlendirilmiş ve bu sebeple sözleşmenin ''tüketici sözleşmesi'' niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçeler ve emsal istinaf ilamı doğrultusunda uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna kanaat edinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır