Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2025/525

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkiline ait ... plakalı araca dava dışı ...’ye ait, uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı işleten ...'ne kiralanmış olan, davalı ... idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketi ... tarafından ZMMS ile sigortalanan ... aracın asli ve tam kusurlu şekilde çarpması nedeni ile müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybının ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığını, kaza öncesi araçta herhangi bir hasarın meydana gmediğini, müvekkiline ait aracın taksi olarak kullanıldığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...-TL kazanç kaybı ve ...-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketin ve sürücü ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçta büyük bir hasarın meydana gelmediğini, ekspertiz raporunda aracın onarım süresinin 8 iş günü olduğunun belirtildiğini, bu hususun hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, değer kaybına ilişkin dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirilmeye alınmasının gerektiğini, uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, ekspertiz fotoğrafları, hasar fotoğrafları, poliçe, sigorta şirketine başvuru evrakları, araç kiralama sözleşmesi, Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı ... Adına Kayıtlı ... plakalı ticari taksinin sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaideleri belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı işleten ... Şirketi'ne Kiralanmış Olan ...

Plakalı Otomobili sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen 84/J ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünde yer alan araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, 67/1-b ve 137/B.l-b sayılı yönetmeliğin kusurlar bölümünde yer alan araç sürücülerinin park etmiş araçlar arasından çıkarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratı ve manevraları sırasında esas ve üsüllere uymaları maddelerini ihlal ettiği,

... plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave SBM sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle reel piyasa koşullarına göre ...-TL tutarında değer kaybı meydana geleceği, dava konusu kaza sebebiyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 10 gün olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Raporun oluşa uygun gerekçeli ve denetime açık olduğu, itirazlar yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ...-TL olan araç değer kaybı ve araç ticari kazanç kaybı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, ... tarihinde meydana gelen kazada davalı adına kayıtlı araç sürcüsünün tam kusurlu olduğu , davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının araçta oluşan değer kaybını davalı araç sürücüsü, araç maliki ve trafik sigortacısından ; aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet zararını davalı araç sürücüsü ve malikinden talep edebileceği anlaşılmış, davanın hükme esas rapor ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)