İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2025/511

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/02/2025 tarihli dava dilekçesinde; davacının hamili olduğu ...A.Ş., Bergama Şubesi, Miktar: 841.000,00-TL, Tarih:10.03.2025 Düzenleyen:... Çek No:... ... A.Ş., Bergama Şubesi, Miktar: 841.000,00-TL, Tarih:10.04.2025 Düzenleyen: ..., Çek No: ... ve ...

A.Ş., Bergama Şubesi, Miktar: 841.000,00-TL, Tarih:10.05.2025 Düzenleyen:..., Çek No:H1-..., ... emrine düzenlenen çeklerin yine... tarafından müvekkiline ciro edilmiş olup bu çeklerin meşru hamili müvekkili zilyetliğindeyken kaybolduğunu , müvekkilinin elinde bulunan çeklerin kaybolduğunun yapılan kontroller sunucunda fark edilmiş olup çeklerin kaybolduğu fark edildiği anda kaybolması/ düşmesi muhtemel yerlerde arandığını ve sordurulduğunu ancak bulunamadığını, çeklerin zayi olduğunu, ...

A.Ş. - Bergama Şubesine ilgili çekler üzerinde herhangi bir işlem yapılmaması ve çeklerin kaybolduğuna ilişkin kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanmasının önüne geçilebilmesi adına bilgi verildiğini ancak gelinen aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını, halihazırda dava konusu çeklerin her an tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, TTK madde 651’de ‘’Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkemece iptaline karar verilebilir’’ denildiğini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağını, sonuç olarak;

kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine ve müvekkilinin mağduriyetine mahal vermemek adına mahkemeden öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklere ödeme yasağı konulması ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, öncelikle ve ivedilikle; ... A.Ş., Bergama Şubesi, Miktar: 841.000,00-TL, Tarih:10.03.2025 Düzenleyen: ...

Çek No:... ,...A.Ş., Bergama Şubesi, Miktar: 841.000,00-TL, Tarih:10.04.2025 Düzenleyen: ..., Çek No:....Ş., Bergama Şubesi, Miktar: 841.000,00-TL, Tarih:10.05.2025 Düzenleyen:..., Çek No:...nolu çeklerin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta ilgili ...A.Ş. Bergama Şubesine müzekkere yazılmasına, neticeten ise söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahale talebinde bulunan vekili Mahkememize verdiği 28/05/2025 tarihli müdahale dilekçesinde; ... Bergama Şubesi'ne ait... seri numaralı 10.03.2025 tarihli 841.000,00 TL bedelli ...'ın keşideci olduğu çekin müvekkilinin elinde bulunmakta iken 10.03.2025 tarihinde Türkiye... Bankası T.A.O. Otokent/İzmir Şubesi'ne ibraz edildiğinde banka tarafından çeke '' İş bu çek hakkında T.C. İzmir... Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2025 tarih... sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işleme alınmamıştır.'' şeklinde kayıt düşülerek çek aslının müvekkiline teslim edildiğini, ödemeden men yasağı kötüniyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek maksatlı alındığını belirtmiş, ödemeden men yasağının ivedilikle kaldırılmasını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahale talebinde bulunan vekilinin dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekiline ibraz edilen dava konusu çekler ile ilgili istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 12/06/2025 tarihli dilekçesinde;

dava dilekçelerinde de detaylı olarak açıkladıkları üzere dava konusu, 841.000,00'er Türk Lirası bedelli 3 adet çekin ticari hayatta ciro silsilesi içerisinde davacı müvekkiline ulaştığını ve davacı müvekkilinin bu şekilde meşru hamil olduğunu,... emrine düzenlenen bu çeklerin yine... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çeklerin meşru hamili müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu fark etmesiyle birlikte mahkemede dava açıldığını, davada teminat yatırılıp ödeme yasağı kararı alındığını ve Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yaptırıldığını, müvekkilinin,

mahkeme dosyasında müdahale talebinde bulunan ...' i tanımadığını, ne ticari ne de sosyal hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müdahale talebinde bulunan ... tarafından ödeme yasağı kararının öğrenilmesi akabinde icra takibi başlatıldığını ve mahkeme ara kararı doğrultusunda yapılan ilanlara aykırı hareket edilerek işlemlerin sürdürüldüğünü ve en son müdahale talebinde bulunulduğunu, müdahale talebine ilişkin dilekçe içeriğinde "alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla ödemeden men yasağı alındığı" iddia edilmişse de bu iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, başlatılan icra takibine karşı itiraz için dava açıldığını,

gelinen aşamada icra dosyasına yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, mahkeme dosyasına yatırılan teminat mektubunun da işlem görmediğini, buna rağmen mahkeme ara kararı ile "istirdat davası" açılmak üzere taraflarına süre verilmesine anlam verilemediğini, İcra iflas Kanunu'nun 72.maddesinde "...Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde,

umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir..." şeklinde yer verilmiş olup kanun hükmünden de anlaşıldığı üzere istirdat davası açılabilmesi için ödeme yapılmış olması şartı arandığını, somut olayda yapılmış bir ödeme bulunmayıp ödeme yapılmamasına rağmen istirdat davası açılabilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle dava açılabilmesi mümkün olmayıp ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 17/06/2025 tarihli dilekçesinde ; dava dilekçelerinde de detaylı olarak açıkladıkları üzere dava konusu, 841.000,00'er Türk Lirası bedelli 3 adet çek ticari hayatta ciro silsilesi içerisinde davacı müvekkiline ulaştığını ve davacı müvekkilinin bu şekilde meşru hamil olduğunu, ... emrine düzenlenen bu çeklerin yine ... tarafından müvekkiline ciro edilmiş olup bu çeklerin meşru hamili müvekkili zilyetliğindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu fark etmesiyle birlikte davanın açıldığını,

davada teminat yatırılıp ödeme yasağı kararı alındığını ve Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yaptırıldığını, müvekkilinin, mahkeme dosyasında müdahale talebinde bulunan ...' i tanımadığını, ne ticari ne de sosyal hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müdahale talebinde bulunan ... tarafından ödeme yasağı kararının öğrenilmesi akabinde icra takibi başlatıldığını ve mahkeme ara kararı doğrultusunda yapılan ilanlara aykırı hareket edilerek işlemler sürdürüldüğünü ve en son müdahale talebinde bulunulduğunu,

müdahale talebine ilişkin dilekçe içeriğinde "alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla ödemeden men yasağı alındığı" iddia edilmişse de bu iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, başlatılan icra takibine karşı itiraz için dava açılmış olup gelinen aşamada icra dosyasına yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, ara karardan rücu dilekçelerinde de detaylıca açıklandığı üzere herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebi ile istirdat davası açılmasının da mümkün olmayıp, dava konusu çekleri hukuka aykırı şekilde ele geçiren taraflara karşı tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu edilen çeklerin ibraz edilip edilmediği ilgili banka şubesinden sorulmuş, alınan yazı cevabında Çek No:... ve Çek No:... çeklerin ibraz edildiği, Çek No:... nolu çekin ibraz kaydının tespit edilemediği belirtilmiştir. Dava konusu edilen çekler ile ilgili Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, birinci ilanın 26/02/2025 tarihinde, 2. İlanın 06/03/2025 tarihinde, 3. İlanın 14/03/2025 tarihinde yapıldığı, yapılan ilanlara rağmen Mahkememize herhangi bir müracaat olmadığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacının lehtarı olduğu çeklerin meşru hamili davacı zilyetliğindeyken kaybolduğundan bahisle çeklerin iptaline karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, dava dilekçesinde adı geçen... A.Ş. (İzmir) Bergama Şubesi'ne ait.

Keşidecisi... olan 10.03.2025 keşide tarihli,... çek nolu, 841.000,00-TL bedelli çek ile Keşidecisi ... olan 10.04.2025 keşide tarihli, ... çek nolu, 841.000,00-TL bedelli çekin ibraz edildiği, ibraz edilen çekler yönünden davacı tarafa istirdat davası açılması için kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde çekler ile ilgili davacı tarafça istirdat davası açılmasının mümkün olmadığından bahisle istirdat davasının açılmadığının bildirildiği , 6102 Sayılı TTK' nun 818/s maddesi yollaması ile olayda uygulanması gerekli TTK' nun 763. maddesi gereğince verilen kesin süre içinde istirdat davası açılmadığından söz konusu edilen iki adet çek yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, dava konusu edilen... A.Ş.

(İzmir) Bergama Şubesi'ne ait; keşidecisi ... olan 10.05.2025 keşide tarihli, ... çek nolu, 841.000,00-TL bedelli çek yönünden Mahkememizce gerekli ilanların yapıldığı, ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde çek ile ilgili herhangi bir müracaatın yapılmadığı , çekin ibraz edilmediği söz konusu çek yönünden zayi sebebiyle iptale karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

19/06/2025 Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır