İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2025/434

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/136 Esas

KARAR NO : 2025/434

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/10/2015 tarihinde --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracın seyir halinde iken --------- isimli şahsın sahibi olduğu büyükbaş hayvana çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil yaralandığını, --------- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında araç davalının sorumluluğunda olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

mahkemede dava açmadan önce dava konusu trafik kazası nedeniyle ------- müracaat edilmiş olup -------- tarafından verilen karar ---------- sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma kararı üzerine dosya tekrar İtiraz Hakem Heyeti'ne gönderilmiş ve --------- numaralı dosyadan el çekme kararı verildiğini, bu el çekme kararı üzerine işbu davayı açtıklarını, söz konusu trafik kazası nedeniyle ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 05/02/2018 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, davacı haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini,

müvekkilin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle dava reddedilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığının ------- İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle --------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğin beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 26/10/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyetini oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak maddi zararının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin var ise zarardan sorumlu olup olmadığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık; 26/10/2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacının sürekli maluliyetini oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak maddi zararının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin var ise zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Tıbbi kayıtlar ve ilgili ceza dosyası temin edilmiş, karar kesinleşmiş, temin edilen ATK kusur raporunda hayvan sahibi sanık asli, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ---------- tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin 24/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğunu beyan etmiştir.Uzamış zamanaşımı uygulanmaz, zira ceza dosyasında sanık, davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- değil, anılı aracın çarptığı büyükbaş hayanın sahibi olan ---------.

Kaza tarihi 26/10/201510/7/2017 tarihinde davacı sigorta uyuşmazlık hakem heyetine başvuru yapmış, 7/11/2017 tarihinde hakem heyetince karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, itirazı kabul ederek UHH kararını kaldırmış ve kendisi hüküm vermiş; davalı sigorta şirketi vekili bu kararı da temyiz etmiştir. -------HD 21/2/2022 tarihinde kararı bozmuş ve geri göndermiş, bu sefer İtiraz Hakem Heyeti 30/1/2023 tarihinde dosyadan el çekme kararı vermiştir.

Davacı vekili tarafından 23/1/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, son tutanak tarihi 14/2/2025'tir. Dava tarihi 17/2/2025'tir.

Tüm dosya ele alındığında; kaza tarihinden UHH Başvuru tarihine kadar zamanaşımı süresinin işleyeceği, sürenin UHH Başvuru tarihi olan 10/7/2017 tarihi ile el çekme tarihi olan 30/1/2023 tarihleri arasında işlemeyeceği ancak el çekme kararından itibaren sürenin işlemeye devam edeceği, buna göre 16/5/2023 tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresinin dolacağı; davalının cevap dilekçesiyle usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunduğu,

somut olayda ceza dosyasında sanığın, davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- değil, anılı aracın çarptığı büyükbaş hayanın sahibi olan ---------- olduğu göz önünde bulundurulduğunda uzamış (ceza) zamanaşımının da uygulanamayacağı anlaşıldığından davanın zamanaşımı def’inin kabulü ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.