İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2025/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 26/02/2025 havale tarihli dilekçesinden özetle. Davalı/borçlunun kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 16.04.2019 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olduğunu, işbu kontrol neticesinde;

ilgili kullanım yeri ile ilgili sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmekte olduğunu,

işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 26.088 kwh karşılığı 36.313,03-TL kaçak elektrik kullanım faturası düzenlenmiş olduğunu, İzaha çalışılan sebeplerle davalı/borçlu aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olup daha önce de yapılan kontroller neticesinde davalı/borçlu aleyhine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini,

borçluların kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı/borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde, ... Vergi Dairesi müzekkere yanıtında davalının ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği ve herhangi bir şirkette ortaklığının tespit edilmediğinin bildirildiği; ... Vergi Dairesi tarafından ise davalının 08/12/2016 - 30/03/2019 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, her ne kadar Kağıthane Vergi Dairesi tarafından gönderilen yazı cevabında davalının 08/12/2016 - 30/03/2019 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının olduğundan bahisle tacir olduğu belirtilmiş ise de, tacir sıfatının ayrıca dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz.

İstanbul B.A.M.

3. H.D.'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ) anlaşılmakla somut olayda 30/03/2019 tarihinden sonra artık davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M.

37. H.D.'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E- imzalıdır. Hakim · E- imzalıdır.