Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1407 K.2025/1207

Av.

DAVALI

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 31/10/2025

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin eşi ...'ın 07.09.2025 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra açılmasını istediğini, mirasbırakanın düzenlediği, imzaladığı ve video kaydı olan ve tüm malvarlığını eşi müvekkili ...’a bağışladığı bir vasiyetnamesi mevcut olduğunu, vasiyetname kapsamında çocuğu bulunmayan muris ...’ın tüm malvarlığı, şirketlerdeki hisseleri ve paylarının tümü murisin eşi müvekkilim ...’a ait olduğunu ve müvekkilinin atanmış tek mirasçı olduğunu, halihazırda ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2025/... Esas Sayısına kayden derdest olan “Vasiyetnamenin Açılması Davası” kapsamında kayden mirasçı saklı payı da bulunmayan ...’ın murisin terekesinden, malvarlığından, şirket hisselerinden ve mirasından herhangi bir hakkı veya alacağı bulunmadığını, kayden mirasçı gözüken ...’ın vasiyetname yokmuş gibi noterden alınmış mirasçılık belgesi ile müvekkil aleyhine girişimleri tespit olunmuş olup bu doğrultuda ...

11. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2025/ E. ve ayrıca ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2025/ E. sayılı Mirasçılık belgesinin/mirasçılığının iptaline ilişkin davalar ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/ e.

Sayılı dosyası ile Tereke davası ikame edilmiş ve tüm şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına tereke tedbiri konulmuş olması sebebiyle ya ...’ı mirasçı atayan murisin vasiyetnamesi kapsamında murisin şirketteki tüm hisseleri ya eşi ... tarafından temsil edilecek veya tereke temsilcisi/yönetim kayyımı olmadan murisin hisseleri üzerinde tasarrufta bulunulamayacağını, vasiyetnameye ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

şirketin %50 ortağı ...'ın hileli ve kötüniyetli işlemlerle şirketin 30.10.2025 tarihinde yapılan genel kurulunda murisin şirket hisselerini ve malvarlığını hukuka aykırı bir şekilde üstüne geçirmesine engel olmak için Müvekkil ...’ın yasal mal rejiminden doğan haklarının muhafazası için ... 7.Aile Mahkemesi 2025/ e.

Sayılı dosyası ile mal rejimine yönelik dava ikame edilmiş olup ilgili dosyada murisin şirketlerdeki hisselerine ihtiyati tedbir konulduğunu, nihai karar verilinceye kadar şirketin faaliyetlerinin aksamaması ve tasfiyeye gitmemesi adına önce tedbiren, kararla birlikte "vasiyetname kesinleşinceye kadar" öncelikle şirketin %50 ortağı muris ...'ın vasiyetnamesi kapsamında atanmış tek yasal mirasçısı müvekkilim ...'ın (: ...) organsız kalan ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne sicil no ile kayıtlı davalı şirket ...'ne TMK.m.427/4 uyarınca tüm iş ve işlemleri yürütmek üzere yönetim kayyımı olarak atanmasına, aksi takdirde menfaat çatışması olmayan tarafsız bir 3. Şahsın yönetim kayyımı olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava organsız kalan davalı limited şirkete yönetim kayyımı atanmasına yöneliktir.Eldeki davaya konu olayda daha önce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2025 tarih 2025/ Esas 2025/ K sayılı ilamı aynı talebi ilişkin olarak organ eksikliğini tamamlamak üzere kayyım atanmasına karar verildiği, kayyım atamasında ise görev süresinin yönetici seçimi için ilk genel kurul toplantısına kadar belirlendiği,

yapılan genel kurulda şirketin organ eksikliğini gideremediği anlaşılmaktadır.Davalı şirketin ortakları arasında müteveffa ortak ...'ın vefatı sonrası diğer ortak ve ...'ın mirasçısı olann davacı arasında anlaşmazlık ortaya çıktığı şirketin yönetim organı seçememesinin bu nedenden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davacının eşi ...'ın 07.09.2025 tarihinde vefat ettiği, vefatından sonra açılmasını istediği tüm malvarlığını eşi müvekkili ...’a bağışladığı bir vasiyetnamesi mevcut olduğu, vasiyetname kapsamında çocuğu bulunmayan muris ...’ın tüm malvarlığı, şirketlerdeki hisseleri ve paylarının tümü murisin eşi ...’a bıraktığı, ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2025/... Esas Sayısına kayden derdest olan “Vasiyetnamenin Açılması Davası” kapsamında kayden mirasçı saklı payı da bulunmayan ...’ın murisin terekesinden, malvarlığından, şirket hisselerinden ve mirasından herhangi bir hakkı veya alacağının bulunup bulunmadığının taraflar arasında çekişmeli olduğu anlaşılmaktadır.Davalı şirketin organsızlık halinin giderilmesi için ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2025 tarih 2025/ Esas 2025/ K sayılı ilamı ile organ eksikliğinin giderildiği ancak buna rağmen şirketin genel kurulda ortaklar arası anlaşmazlıktan dolayı yönetim organını oluşturamadığı anlaşılmaktadır.Bu kez davacı şirket hakkında ikinci defa aynı talepte bulunmuştur. Ancak açılan ikince davanın dinlenilebilmesi mümkün değildir. Zira.

Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi,

müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir düzenlemesini içeren TTK m.636/2 maddesi hükmü dikkate alındığında, bir kez organ eksikliği giderilip kayyımın görev süresi sona ermesine rağmen şirket içi uyuşmazlıklardan kaynaklı olarak yönetim organı oluşturulamayan şirket için yeniden kayyım görevlendirilmesi mümkün görülmemiştir.

Bu nedenle talebin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı